Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2021 г. по делу N 8Г-11548/2021[88-12038/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны к Варламову Анатолию Викторовичу, Зиминой Ларисе Леонидовне об устранении нарушений, по кассационной жалобе Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны на решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Коровяков Д.Ю, Коровякова Е.Н. обратились в суд с иском и просили обязать Варламова А.В, Зимину Л.Л. устранить несогласованное изменение площадей при переустановке межкомнатной двери в квартире, ссылаясь в обоснование иска на то, что они являются собственниками 70/100 долей в праве на трехкомнатную квартиру общей площадью 75, 60 кв. м, расположенную по адресу: "адрес". Собственниками 30/100 долей являются ответчики Варламов А.В. и Зимина Л.Л, которые в 2013 г. переустановили дверь комнаты N 1 от первоначального положения, с выносом в сторону коридора, тем самым уменьшили общую площадь коридора, увеличив свою жилую площадь, и улучшив свои жилищные условия.

Решением Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Коровяков Д.Ю, Коровякова Е.Н, оспаривая законность принятых по делу судебных постановлений, просят их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Коровякову Д.Ю, Коровяковой Е.Н, Варламову А.В, Зиминой Л.Л... Доля в праве собственности истцов составляет 70/100, доля ответчиков ? 30/100.

Решением мирового судьи 11 судебного участка Видновского судебного района Московской области от 8 октября 2013 г. определен порядок пользования вышеуказанной квартирой, согласно которому в пользование Коровякова Д.Ю, Коровяковой Е.Н. выделены две изолированные жилые комнаты площадью 18, 3 кв. м и 17, 6 кв. м (на поэтажном плане квартиры технического паспорта жилого помещения комнаты под N 2 и N 3), а в пользование Варламова А.В. выделена изолированная жилая комната площадью 15, 4 кв. м (на поэтажном плане квартиры технического паспорта жилого помещения комната под N 1). В совместное пользование Коровякова Д.Ю, Коровяковой Е.Н, а также Варламова А.В. выделены следующие помещения: кухня площадью 7, 8 кв. м (комната N 4), туалет площадью 1, 4 кв. м (комната N 5), ванная площадью 3, 6 кв. м (комната N 6), встроенный шкаф площадью 1, 1 кв. м (комната N 7), коридор площадью 10, 4 кв. м (комната N 8).

В соответствии с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" по адресу: "адрес", составленного комиссией муниципального унитарного предприятия "УК ЖКХ", перепланировка жилого помещения не выявлена. Дверь в комнату установлена в 2013 г, за рамки дверного проема не выходит, открывается вовнутрь. Площади помещений, указанные в техническом паспорте по спорной квартире, не уменьшились.

В целях разрешения возникшего спора, судом первой инстанции по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-М".

Экспертами в заключении от 23 декабря 2019 г. сделаны выводы о том, что межкомнатная дверь комнаты, занимаемой Варламовым А.В. и Зиминой Л.Л, в "адрес" по адресу: "адрес", переустановлена от первоначального положения, с выносом в сторону коридора, что не является перепланировкой жилого помещения (поскольку не влияет на изменение конфигурации помещения и не требует внесения каких-либо изменений в технический паспорт), а также не нарушает нормы СНиП, технические регламенты, национальные стандарты, своды правил (их части).

Разрешая спор по существу, надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 247, 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, Приказа Минземстроя РФ от 4 августа 1998 г. N 37 "Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", Приказа Минэкономразвития РФ от 1 марта 2016 г. N 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из того, что дверной проем отдельно взятой комнаты в площадь помещения не учитывается, следовательно, дверь, устанавливаемая в пределах его глубины, ширины и высоты, не может влиять на изменение площадей помещений, которые она соединяет, при этом участники долевой собственности не утратили возможность пользоваться и распоряжаться помещениями, находящимися в совместном пользовании. Общая площадь квартиры в связи с переустановкой двери не изменилась (не уменьшилась и не увеличилась).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что нарушений прав истцов как собственников не установлено, произведенная ответчиками переустановка двери по смыслу положений ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 25, 26, 28, 29 ЖК РФ не является переустройством либо перепланировкой, в связи с чем согласия сособственника применительно к положениям статьи 247 ГК РФ не требуется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы Коровякова Д.Ю. и Коровяковой Е.Н. о несогласии с выводами судов, заключением судебной экспертизы, аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ). Суд в силу ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ст. 67 ГПК РФ).

По существу указанные доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Коровякова Д.Ю, Коровяковой Е.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коровякова Дмитрия Юрьевича, Коровяковой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи