Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-11555/2021[88-12348/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Рудых Г.М, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" к Добрыниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Добрыниной И.А, на решение Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Забродина П.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Добрыниной И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчицей был заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 16, 5% годовых. В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов согласно п. 3.2 ежемесячно, одновременно с погашением кредита. Банк свою обязанность по кредитному договору выполнил в полном объеме. Заемщик свою обязанность по возврату кредитных денежных средств перестал исполнять, в связи с чем, по состоянию на 10 июля 2019 года задолженность ответчика составляет 99 940 рублей 89 коп.

Просил взыскать с Добрыниной И.А. задолженность по кредитному договору в размере 99 940 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 198 рублей 23 копейки.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Среднерусского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично. С Добрыниной И.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 81 483 рубля 31 копейки, расходы на оплату госпошлины в размере 3 198 рублей 23 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2021 года решение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добрыниной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добрынина И.А. ставит вопрос об отмене решения Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк России" Забродина П.А, возражающего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 18 ноября 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и Добрыниной И.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым, Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 300 000 рублей под 16, 5 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить предоставленные денежные средства с процентами.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, перечислив заемщику денежные средства.

В соответствии с п. 3.1 погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет. 09.10.2018 года банком в адрес заемщика было направлено письмо, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени долг Добрыниной И.А. не погашен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309 - 312, 314, 425, 450, 807, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, предусмотренных договором займа, проверив расчет задолженности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оставил решение суда без изменения.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судом кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и в соответствии с приведенными нормами закона суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Добрыниной И.А. сумм в размере просроченных задолженностей.

Согласно п. 1 ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Таким образом, доводы ответчицы о неправильном расчете, поскольку сумму задолженности рассчитана из первоначальной суммы кредита 300 000 рублей, а не из фактически полученной суммы отклоняются судом, как несостоятельные.

При разрешении спора, суды, верно, применили вышеуказанные нормы права с учетом условий договора, заключенного между сторонами.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королёвского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 декабря 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Добрыниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи