Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2021 г. по делу N 8Г-11640/2021[88-12734/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маслениковой Е.В. к Лукашину Д.В, Лукашиной Е.Г, действующим в интересах несовершеннолетней Лукашиной Е.Д, о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Маслениковой Е.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Масленникова Е.В. обратилась в суд с иском к Лукашину Д.В, Лукашиной Е.Г, действующих в интересах несовершеннолетней Лукашиной Екатерины Дмитриевны, с учетом уточнения исковых требований просила суд признать недействительным завещание Летунова А.В. от 2 октября 2018 г. в пользу Лукашиной Е.Д, удостоверенное нотариусом Петровской Т.П, зарегистрированное в реестре за N 52/112-н/52-2018-6-394; признать недействительным завещание Летунова А.В. от 28 января 2019 г. в пользу Лукашиной Е.Д, удостоверенное нотариусом Петровской Т.П, зарегистрированное в реестре за N 52/112-н/52-2019-7-79. В обоснование истец ссылалась на нахождение Летунова А.В. на момент составления завещаний в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, Масленниковой Е.В. отказано в удовлетворении исковых требований о признании завещаний недействительными.

В кассационной жалобе Масленникова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. умер Летунов А.В, приходившийся истице Масленниковой Е.В. родным братом.

2 октября 2018 г. Летуновым А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Петровской Т.П, которым Летунов А.В. из принадлежащего ему имущества завещал Лукашиной Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квартиру, находящуюся по адресу "адрес", "адрес" Б, "адрес".

28 января 2019 г. Летуновым А.В. составлено завещание, удостоверенное нотариусом Петровской Т.П, которым он все свое имущество, какое на день смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Родителями несовершеннолетней Лукашиной Е.Д, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики Лукашин Д.В. и Лукашина Е.Г.

31 мая 2019 г. Масленникова Е.В. обратилась к нотариусу Сорокиной Г.Н. с заявлением о принятии наследства по закону после смерти Летунова А.В, умершего ДД.ММ.ГГГГ

4 июля 2019 г. к нотариусу Сорокиной Г.Н. обратился Лукашин Д.В, действуя от имени несовершеннолетней Лукашиной Е.Д, с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти Летунова А.В.

Согласно справке нотариуса Сорокиной Г.Н. от 12 ноября 2019 г. N 1868 к имуществу умершего 17 мая 2019 г. Летунова А.В. заведено наследственное дело N.

Заявителями Масленниковой Е.В. и Лукашиным Д.В, действующим от имени Лукашиной ЕД,, заявлено о следующем наследственном имуществе: квартира, находящаяся по адресу: "адрес", "адрес"В, "адрес"; квартира, находящаяся по адресу: г. N, "адрес"Б, "адрес"; 5/6 долей в праве общей собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", садоводческое некоммерческое товарищество N "Малышево", участок 8 п; 5/6 долей в праве собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, находящееся по адресу: г "адрес", "адрес", "адрес" автомобиль марки KIA RIO, модификация (тип) транспортного средства легковой автомобиль, 2017 года выпуска; права на денежные средства, внесенные в денежные вклады, хранящиеся в подразделениях Волго-Вятского банка ПАО "Сбербанк России" с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заключению посмертной комплексной судебно-психиатрической эксперты ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 г. Нижнего Новгорода" от 13 марта 2020 года N 78 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ, на момент подписания завещания от 2 октября 2018 года и на момент подписания завещания от 28 января 2019 года обнаруживал клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями головного мозга (травматического, сосудистого генеза) с легкими эмоционально-волевыми нарушениями без симптомов психоза и слабоумия (МКБ 10 F07.08). На момент подписания завещания от 2 октября 2018 года и на момент подписания завещания от 28 января 2019 года Летунов А.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими. Психологическое состояние Летунова А.В. при совершении нотариального завещания 52 АА 4006531 от 2 октября 2018 года и при совершении нотариального завещания 52АА4075290 от 28 января 2019 г. сопровождалось тревожно-сниженным фоном настроения в виду его переживаний по поводу смерти своих родителей (матери - в 2015 г, отца - 10 апреля 2018 г), что не оказывало ограничивающее влияние на способность восприятия и понимания существа завещаний и не лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещаний, у Летунова А.В. не была нарушена способность к осознанному принятию решения и их исполнению, он не находился в состоянии заблуждения, у него не имелось ошибочного восприятия и оценки юридически значимых ситуаций на момент подписания завещаний.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 171, 177, 1111, 1118, 1119, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из недоказанности нахождения Летунова А.В. на момент составления завещаний от 2 октября 2018 г. и 28 января 2019 г. в таком состоянии, когда он не была способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно частям 1, 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Общие правила, касающиеся формы и порядка совершения завещания, порядок нотариального удостоверения завещания предусмотрены положениями статей 1124, 1125 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом указанной нормы неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, в том числе сведений с места работы Летунова А.В, показаний свидетелей, заключения посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ НО "Психиатрическая больница N 2 Нижнего Новгорода" от 13 марта 2020 г. N 78, позволил судам сделать правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Масленниковой Е.В.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статьей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Экспертиза проведена комиссионно в составе врачей психиатров, психиатра - нарколога, медицинского психолога, имеющих длительный стаж работы по специальности.

Заключение судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом первой инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения медицинской документации Летунова А.В, его военного билета, в том числе о том, что он не службу в армии не проходил, являлись предметом экспертного исследования.

Ходатайство представителя истца о назначении по делу повторной экспертизы разрешено судом апелляционной инстанции применительно к статье 166 ГПК РФ с вынесением соответствующего определения, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы установлено не было.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам истца и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Масленниковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи