Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2021 г. по делу N 8Г-11749/2021[88-13577/2021]

Дело N 88-13577/2021

N 2-17/2020

город Саратов 11 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Вуколовой Ии Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" на решение мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, от 23 июля 2020 года, и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

МОО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в интересах Вуколовой И.Е. обратилось с иском к ООО "Новый коммунальный стандарт", в котором просило взыскать стоимость выполненной работы ненадлежащего качества по установке фильтра грубой очистки в сумме 300 руб, стоимость услуг по обследованию инженерного оборудования в сумме 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, от 23 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу Вуколовой И.Е. взысканы расходы по установке фильтра грубой очистки в размере 300 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 575 руб, расходы по проведению судебной технической экспертизы в сумме 10000 руб.; с ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" взыскан штраф в размере 575 руб. С ООО "Новый коммунальный стандарт" в пользу ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" взыскана стоимость судебной технической экспертизы в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено, что ООО "Новый коммунальный стандарт" является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

16 октября 2018 года Вуколовой И.Е. в принадлежащей ей квартире ООО "Новый коммунальный стандарт" оказана услуга по обследованию инженерного оборудования стоимостью 250 руб, а 17 октября 2018 года оказана платная услуга стоимостью 300 руб. по установке в квартире фильтра грубой очистки на водопроводной трубе холодного водоснабжения.

17 февраля 2019 года в квартире Вуколовой И.Е. лопнула резьба заглушки фильтра грубой очистки после входных дублирующих вентилей на трубе холодного водоснабжения, в результате чего произошел залив.

Согласно заключению судебной технической экспертизы ООО "Многопрофильный экспертно-оценочный центр" от 19 февраля 2020 года, в представленном фильтре грубой очистки имеются недостатки, а именно повреждение целостности трубной цилиндрической резьбы в заглушке. Выявленные недостатки являются производственными. Нарушение технологии монтажа в предоставленном фильтре грубой очистки связано с установкой не отвечающего требованиям качества фильтра грубой очистки. ООО "Новый коммунальный стандарт", проводившим монтаж фильтра грубой очистки, после установки не проведены испытания на прочность и герметичность.

Из заключения эксперта следует, что согласно СП 73.13330.2016 СНиП 3.05.01 -85 "Внутренние санитарно-технические системы зданий", п. 7.11 по завершении монтажных работ монтажными организациями должны быть выполнены испытания системы внутреннего холодного водоснабжения гидростатическим или манометрическим методом с составлением акта согласно приложению. Проверка на прочность фильтра грубой очистки гидростатическим или манометрическим методом не проводилось, что и стало причиной разрыва на фильтре грубой очистки. Временной период от даты установки фильтра грубой очистки до момента аварии составил менее 5 месяцев, при этом рабочее давление, которое должно выдерживать данное изделие согласно маркировке на корпусе должно составлять менее 10 АТМ, однако уменьшение толщины резьбы заглушки в два раза значительно снизило нормативные показатели. При проверке на прочность пробное давление необходимо принимать равным 1, 5 избыточного рабочего давления, то есть при проверке данная деталь не выдержала бы испытание.

Допрошенный судом проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО3 подтвердил, что если бы ответчиком были проведены испытания после установки фильтра, в котором уменьшена стенка резьбы, что относится к производственному браку, то недостатки детали сразу бы стали явными.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу (Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), исходя из того, что ответчиком истцу оказана ненадлежащая услуга по установке фильтра грубой очистки, так как не была проведена его проверка после установки, что явилось причиной установки и допуска к эксплуатации фильтра, имеющего производственный недостаток, и в последующем привело к причинению истцу убытков, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, были предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных актах.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения мирового судьи и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 171 Орехово-Зуевского судебного района Московской области, от 23 июля 2020 года и апелляционное определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новый коммунальный стандарт" без удовлетворения.

Судья