Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-11756/2021[88-12828/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толокновой И.Г. к Санчугову А.В. о признании здания жилым домом блокированной застройки, признании части жилого дома жилым домом из состава здания блокированной застройки, по кассационным жалобам Толокновой И.Г. и ее представителя Каст Т.О.

на решение Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Толокновой И.Г. - Корнилова Д.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Толокнова И.Г. обратилась в суд с иском к Санчугову А.В, просила признать жилой дом с кадастровым номером 50:13:0000000:146862 по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", жилым домом блокированной застройки; признать часть жилого дома из состава жилого дома блокированной застройки по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", принадлежащую ей, жилым домом площадью 186 кв.м, признать часть жилого дома по адресу: "адрес", СНТ "Дружба", "адрес", принадлежащую Санчугову А.В, жилым домом площадью 212, 3 кв.м. из состава жилого дома блокированной застройки

Решением Щелковского городского суда Московской области от 6 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении иска Толокновой И.Г. отказано.

В кассационных жалобах Толокнова И.Г. и ее представитель Каст Т.О. ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г. произведен реальный раздел жилого дома с кадастровым номером 50:13:0000000:146862 по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ "Дружба", д.176, между сособственниками жилого дома Толокновой И.Г. и Санчуговым А.В, которым принадлежало по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилой дом.

В собственность Толокновой И.Г. выделена часть жилого дома общей площадью помещений 186 кв.м, в собственность Санчугова А.В.- часть жилого дома общей площадью помещений 212, 3 кв.м.; право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом прекращено.

Также указанным решением произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 50:14:0040354:176 по адресу: "адрес", "адрес"", "адрес": в собственность Толокновой И.Г. выделена часть участка площадью 381 кв.м, в собственность Санчугова А.В.- часть участка площадью 381 кв.м. по координатам, указанным в решении.

Согласно судебной строительно-технической экспертизе ООО "Артифекс" (эксперт Сапега Е.Э.) N23/20-СС от 24 июля 2020 г. жилой дом по адресу: Московская область, Щёлковский район, СНТ "Дружба", д.176, разделен на две изолированные части

Учитывая, что части дома отделены друг от друга глухой стеной без проемов, количество частей - две, расположены на отдельных земельных участках, каждая часть имеет непосредственный выход на отдельный участок, эксперт сделал вывод, что данный дом относится к жилому дому блокированной застройки.

Части дома, переданные в собственность Толокновой И.Г. (общей площадью 185, 8 кв.м.) и Сангугова А.В. (общей площадью 212, 3 кв.м.), являются частями дома из состава жилого дома блокированной застройки - блоками жилыми автономными.

Обратившись в суд с настоящим иском, Толокнова И.Г. ссылалась на то, что в связи с наличием противоречий в указании вида заявленного объекта - части жилого дома, выделенной в ее собственность решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г, в сведениях, содержащихся в техническом плане (здание), и в указанном решении, отсутствует возможность постановки части дома на кадастровый учет и регистрации права собственности на часть дома.

Представитель Толокновой И.Г. - Корнилов Д.Ю. в ходе судебного заседания суда кассационной инстанции пояснил, что после вступления в законную силу решения Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г. в жилом доме были осуществлены работы по его реальному разделу, в результате чего выделенные сторонам части жилого дома соответствуют требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам. Управление Росреестра зарегистрировало прекращение права общей долевой собственности на жилой дом, при этом право собственности на выделенные истцу и ответчику части дома не зарегистрировано.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные", СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку спорный жилой дом, раздел которого осуществлен решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г, имеет единый фундамент, общую крышу, общие несущие и ограждающие конструкции, то есть не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами.

По указанным основаниям суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия находит, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 ГПК РФ).

Указанное требование процессуального закона в силу положений части 1 статьи 327 ГПК РФ распространяется и на апелляционные определения.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем судебные постановления по делу вышеуказанным требованиям закона не соответствует.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления и необходимых документов, в частности вступивших в законную силу судебных актов, а также технического плана или акта обследования, подготовленных в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно части 1 статьи 16 ЖК РФ жилой дом, равно как и часть жилого дома, относится к жилым помещениям.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 3 статьи 16 ЖК РФ).

Пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости. Понятия "объект индивидуального жилищного строительства", "жилой дом" и "индивидуальный жилой дом" применяются в названном кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации в одном значении, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом параметры, устанавливаемые к объектам индивидуального жилищного строительства ГрК РФ, в равной степени применяются к жилым домам, индивидуальным жилым домам, если иное не предусмотрено такими федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Помещение это часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (пункт 14 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Само по себе помещение, как составляющая (структурная) часть здания самостоятельным объектом регистрируемых вещных прав (объектом недвижимого имущества) наряду (одновременно) с объектом, в котором оно расположено (зданием), право собственности, на который зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, не является.

Как следует из указанных норм, жилой дом, дом блокированной застройки, часть жилого дома и помещение в жилом доме обладают различными характеристиками.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

Под жилыми домами блокированной застройки, согласно пункту 2 части 2 статьи 49 ГК РФ понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Учитывая положения части 2 статьи 49 ГрК РФ, если жилой дом можно отнести к дому блокированной застройки, а каждая часть жилого дома (блок) соответствует автономному блоку (индивидуальному жилому дому), и каждой такой части соответствует земельный участок с соответствующим видом разрешенного использования, то такие части жилого дома могут быть поставлены на государственный кадастровый учет как здания - блоки жилого дома блокированной застройки.

Решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г. произведен реальный раздел жилого дома по адресу: "адрес", между его сособственниками жилого дома Толокновой И.Г. и Санчуговым А.В, с выделением каждому из них изолированной части жилого дома.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Московской области в адрес Толокновой И.Г. от 11 марта 2020 г. приостановлено осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении в отношении объектов недвижимости - зданий площадями 212, 3 кв.м. и 186 кв.м. в СНТ "Дружба", д.176, поскольку имеются противоречия между техническим планом и решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г. в части указания видов объектов недвижимости, которые в техническом плате указаны как здания; отсутствует заявление Санчугова А.В. о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, образованный в результате раздела жилого дома; в соответствии с частью 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения в жилом доме или жилом строении не допускаются.

При этом, как следует из уведомления от 20 февраля 2020 г. право общей долевой собственности на жилой дом площадью 397, 5 кв.м в СНТ "Дружба", д.76, прекращено.

Исходя из обоснования заявленных Толокновой И.Г. исковых требований, юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством по настоящему делу являлось, в том числе, соответствие выделенного в ее собственность в результате раздела жилого дома объекта требованиям, предъявляемым к блоку жилого дома блокированной застройки по техническим характеристикам.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с необходимостью установления фактов, имеющих значение для правильного разрешения дела, суд первой инстанции по ходатайству представителя истца, утверждающего, что спорный объект является объектом индивидуального жилищного строительства, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Сапега Е.Э. (ООО "Артифекс").

По результатам произведенной судебной строительно-технической экспертизы составлено заключение N 23/20-СС от 24 июля 2020 г, из которого следует, что жилой дом N176 в СНТ "Дружба" относится к жилому дому блокированной застройки, а части дома, переданные в собственность Толокновой И.Г. и Сангугова А.В. являются частями дома из состава жилого дома блокированной застройки - блоками жилыми автономными.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что оно является относимым и допустимым доказательством по делу, экспертиза произведена компетентным лицом, имеющим соответствующие квалификацию и опыт работы.

Вместе с тем, суд указал на то, что экспертом не учтено, что технические характеристики принадлежащих сторонам помещений в жилом доме не соответствуют положениям норм права, определяющим признаки блока жилого дома блокированной застройки, в частности, спорный жилой дом имеет элементы общего имущества.

Проанализировав материалы инвентарного дела, сведения ЕГРП в отношении жилого дома, фотоснимки, суд установил, что спорный жилой дом, раздел которого осуществлен решением Щёлковского городского суда от 8 февраля 2017 г, имеет единый фундамент, общую крышу, но при этом имеет 2 изолированные жилые части с отдельными выходами на улицу, имеет общие несущие и ограждающие конструкции, то есть не отвечает признакам дома блокированной застройки, а жилые помещения в таком доме не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами, тем самым опровергнут выводы заключения эксперта.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В силу части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Между тем, опровергая выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к вызову и допросу эксперта, назначению повторной или дополнительной экспертизы, пришел к выводу о том, что части жилого дома, образованные в результате его раздела на основании судебного решения от 8 февраля 2017 г, не являются блоками жилого дома блокированной застройки или самостоятельными жилыми домами, не обеспечив полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств и не дав надлежащей оценки тому обстоятельству, что часть жилого дома, выделенная Толокновой И.Г, была непосредственно осмотрена экспертом при проведении экспертного исследования.

Таким образом, при рассмотрении спора суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе и правила исследования и оценки доказательств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции выполнены не были, допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи