Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12105/2021[88-13344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мироненко В.Ф. к аадминистрации муниципального образования город Льгов Курской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации жилья

по кассационной жалобе Мироненко В.Ф.

на решение Льговского районного суда Курской области от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мироненко В.Ф. обратилась в суд с иском к аадминистрации муниципального образования город Льгов Курской области о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Льговского районного суда Курской области от 13 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Мироненко В.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Мироненко В.Ф. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций при разрешении спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мироненко В.И. с 28 февраля 1994 г. по 18 декабря 1995 г. состоял в трудовых отношениях с администрацией Льговского района и города Льгова Курской области в должности заместителя главы администрации.

Постановлением главы администрации Льговского района и города Льгова Курской области от 10 октября 1994 г. N 497 в целях сохранения в муниципальной собственности жилья и временного обеспечения им нуждающихся работников администрации Льговского района и города Льгова Курской области двухкомнатная "адрес" признана служебной и в связи с приглашением на работу в администрацию Льговского района и города Льгова Курской области Мироненко В.И. и отсутствием у него жилья в соответствии со статьей 105 ЖК РСФСР предоставлена ему в качестве служебной квартиры, постановлено заключить с Мироненко В.И. договор найма служебного жилого помещения.

На основании указанного постановления Мироненко В.И. был выдан ордер на спорное жилое помещение N 65 от 10 октября 1994 г. на семью в составе 2 человек: Мироненко В.И. - наниматель, Мироненко В.Ф. - супруга, и предоставлено указанное жилое помещение.

1 марта 2018 г. Мироненко В.И. умер, по день смерти проживал в спорной квартире.

Мироненко В.Ф. с 27 июня 2007 г. по настоящее время зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства, несет бремя её содержания в виде оплаты коммунальных услуг.

21 марта 2018 г. Мироненко В.Ф. обратилась к Главе города Льгова с заявлением о заключении договора социального найма спорного жилого помещения

Администрацией города Льгова было принято решение об отказе в заключении с Мироненко В.Ф. договора социального найма жилого помещения (квартиры), поскольку оно имеет статус служебного.

Спорная квартира включена в казну муниципального образования города Льгова Курской области под N 739.

Согласно информации администрации г. Льгова спорная квартира является служебным жилым помещением и согласно Перечню относится к специализированному жилищному фонду муниципального образования город Льгов по состоянию на 1 октября 2020 г.

Мироненко В.Ф. в списках граждан, признанных нуждающимися в жилых помещениях и состоящих на очереди в администраций города Льгова не значится.

По сведениям ЕГРН за Мироненко В.Ф. зарегистрировано права собственности на жилое помещение (пятикомнатная квартира) по адресу: "адрес", общей площадью 68, 30 кв.м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Мироненко М.Ф. ссылалась на то, что в установленном порядке занимаемое жилое помещение не было отнесено к служебному жилью и подлежит приватизации, как занимаемое ею на условиях социального найма.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 92, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 101, 106 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 1, 2, 4, 6, 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, установил, что спорное жилое помещение является служебным, было предоставлено супругу истца Мироненко В.И, умершему 1 марта 2018 г, на период его трудовых отношений с администрацией Льговского района и города Льгова Курской области, в связи с чем не подлежит приватизации истцом.

С выводами судов нижестоящих инстанций судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

В обоснование вывода о том, что спорное жилое помещение является служебным и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска при наличии возражений ответчика относительно приватизации спорной квартиры, в судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод истца о том, что спорное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку закон связывает отнесение квартиры к служебному жилому помещению с принятием об этом решения соответствующего органа, а не с государственной регистрацией либо наличием об этом сведений в ЕГРН.

При этом каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что супруг истца на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира была предоставлена ему на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса служебного жилого помещения.

С учетом изложенного, а также учитывая позицию ответчика, возражающего против приватизации спорного служебного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Мироненко В.Ф. у нижестоящих судебных инстанций не имелось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Льговского районного суда Курской области от 13 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мироненко В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи