Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12192/2021[88-13107/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахмистровой Софии Николаевны к Тихонову Алексею Николаевичу, администрации Каменищенского сельсовета Бутурлинского муниципального района Нижегородской области об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю наследственного имущества, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка в собственность, по кассационной жалобе Тихонова Алексея Николаевича на решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вахмистрова С.Н. обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнения и изменения предмета иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просила: установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца ФИО29, состоящего из 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"; включить в наследственную массу жилой дом и земельный участок, расположенные по вышеуказанному адресу; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю жилого дома и земельного участка; признать недействительным право собственности Тихонова А.Н. на 1/2 долю жилого дома и 1/2 долю земельного участка; признать недействительными записи в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на жилой дом и на земельный участок; признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ДД.ММ.ГГГГ Тихонову А.Н.; признать недействительным распоряжение Каменищенской сельской администрации Бутурлинского района Нижегородской области от 17 апреля 1991 г. в части предоставления земельного участка Тихонову А.Н.; признать недействительным свидетельство о праве собственности на землю, выданное 22 декабря 1992 г. на имя Тихонова А.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в течение установленного законом срока она не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако с момента открытия наследства несла расходы по его содержанию, пользовалась домом, обрабатывала земельный участок, поддерживала имущество в надлежащем состоянии.

Зайцева С.В. и Тихонов Н.А. обратились с исками к Тихонову А.Н, администрации Каменищенского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Вахмистровой С.Н. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство в части, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка, включении имущества в наследственную массу.

Определениями Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2020 г. производство по делу в части исковых требований Зайцевой С.В. к Тихонову А.Н, администрации Каменищенского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Вахмистровой С.Н. и Тихонова Н.А. к Тихонову А.Н, администрации Каменищенского сельсовета Бутурлинского муниципального района, Вахмистровой С.Н. прекращены в связи с отказом истцов от исковых требований.

Решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г, исковые требования Вахмистровой С.Н. удовлетворены в части установления факта принятия наследства, признании права собственности Вахмистровой С.Н. на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным права собственности Тихонова А.Н. на долю в наследственном имуществе.

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой С.Н. о признании недействительными записей в Едином государственном реестре недвижимости о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, включении в наследственную массу жилого дома и земельного участка; признании недействительным распоряжения Каменищенской сельской администрации Бутурлинского района Нижегородской области от 17 апреля 1992 г. в части предоставления земельного участка Тихонову А.Н. отказано.

В удовлетворении исковых требований Вахмистровой С.Н. к администрации Каменищенского сельсовета Бутурлинского муниципального района Нижегородской области отказано.

В кассационной жалобе Тихонова А.Н. содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО7 на праве собственности принадлежал жилой дом, находящийся по адресу: "адрес", общей площадью 50 кв. м, расположенный на земельном участке размером 0, 40 га.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Тихонов А.Н. обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, состоящего из денежного вклада с процентами и компенсациями, а также из жилого дома, находящегося в "адрес".

Тихонов А.Н. также указал, что кроме него имеются наследники первой очереди: дочь Вахмистрова С.Н, дочь Зернова А.Н, дочь Петрова А.Н, дочь Зайцева Е.Н, дочь Мамуткина Н.Н, сын Тихонов Андрей.Н.

Государственный нотариус Второй Нижегородской государственной нотариальной конторы Ромашина Г.А. направила 23 марта 1992 г. Вахмистровой С.Н, Петровой А.Н, Зайцевой Е.Н, Мамуткиной Н.Н, Тихонову А.Н. извещение об открытии наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 Нотариус разъяснила, что наследники могут в течение шести месяцев со дня смерти ФИО7 принять наследство или отказаться от него, для чего следует явиться в нотариальную контору, если до ДД.ММ.ГГГГ не поступит заявление, свидетельство о праве на наследство будет выдано наследникам, принявшим наследство.

С заявлением о принятии наследства иные наследники, кроме ФИО2, не обращались, свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на вклад с процентами и компенсациями, а также жилой каменный дом, общеполезной площадью 50 кв. м, в том числе жилой - 35 кв. м, с двором, кладовой, баней, находящийся в "адрес", на земельном участке, предоставленном в пользование "адрес"

Судом установлено, что за всеми наследниками сохраняется право пользования наследственным имуществом, в апреле 1992 г. Вахмистрова С.Н. приехала в дом отца и проживала в нем до осени 1992 г, пользовалась предметами домашнего обихода, принадлежащими наследодателю, производила ремонт жилого дома, ухаживала за пчелами, оставшимися после смерти отца.

Суд первой инстанции установил, что Вахмистрова С.Н. совершила действия, которыми выразила волю на принятие наследства, приняв его фактически.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст. 546 ГК РСФСР, ст. ст. 218, 1153 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 34, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, приняв в качестве достоверных доказательств показания, допрошенных свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, объяснения третьих лиц ФИО23, ФИО21, дав критическую оценку показаниям свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд ФИО3 инстанции пришел к выводу, что ФИО1 после смерти отца приняла наследство в установленном законом порядке, и наследственное имущество перешло к ней и ответчику ФИО2 в долевую собственность, в равных долях каждому.

Исходя из существа заявленных требований, направленных на устранение нарушения права, не связанного с лишением владения, суд, учитывая фактическое принятие Вахмистровой С.Н. наследства, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям положений об исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав, на заявленные требования исковая давность не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что требования истца направлены на оспаривание права собственности, в связи с чем срок исковой давности пропущен, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений и рассматривает спор по существу заявленных требований, определяя, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Тихонова А.Н.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 2 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тихонова Алексея Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи