Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-12252/2021[88-13629/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Свинухова А.Ф. к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе Свинухова А.Ф.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Свинухов А.Ф. обратился в суд с иском к администрации городского округа Мытищи Московской области о признании за ним права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указал, что военный городок Мытищи-16 исключен из перечня закрытых военных городков Вооружённых Сил Российской Федерации, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, передан в ведение ответчика, он занимает указанную квартиру на условиях социального найма, право на приватизацию жилья ранее не использовал, в связи с чем имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. исковые требования Свинухова А.Ф. были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, решение Мытищинского городского суда Московской области от 25 июня 2020 г. отменено, новым решением в удовлетворении иска Свинухова А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе Свинухов А.Ф. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июля 2004 г. жилищной комиссией войсковой части 32047 принято решение о предоставлении служащему ВС слесарю газовой котельной Свинухову А.Ф. отдельной служебной однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", "адрес" "адрес", площадью 30, 3 кв.м. на состав семьи 3 человека (протокол N 17 от 16 июля 2004 г.).

Свинухов А.Ф. занимает спорное жилое помещение на основании ордера N741, выданного 6 апреля 2005 г. КЭЧ Мытищинского района Министерства обороны РФ, с отметкой "служебный".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2011 г. N 1779-р "адрес"-16 исключен из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ответу Управления ЖКХ и благоустройства администрации городского округа Мытищи Московской области спорная квартира в ведение органа местного самоуправления не передавалась и имеет статус служебной.

В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) отсутствуют сведения о регистрации права собственности на спорную квартиру.

Разрешая спор по существу заявленных Свинуховым А.Ф. требований по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не подлежит приватизации.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с положениями статьи 1 названного Закона приватизация жилых помещений возможна гражданами в отношении занимаемых ими на основании договора социального найма жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Определяя правовой статус спорного жилого помещения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец занимает данное жилое помещение на условиях договора найма служебного жилого помещения.

В обоснование вывода о том, что спорное жилое помещение является служебным и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в судебных постановлениях приведены результаты оценки представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы истца о том, что военный городок Мытищи-16 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, в выписке из лицевого счета указано, что квартира муниципальная, в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации права собственности на квартиру, являлись предметом обсуждения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец на момент предоставления спорного жилого помещения состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира в закрытом военном городке могла быть предоставлена и была предоставлена ему КЭЧ Мытищинского района Министерства обороны Российской Федерации на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения и передаче его в муниципальную собственность городского округа Мытищи Московской области.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований Свинухова А.Ф, заявленных к администрации городского округа Мытищи Московской области, у суда апелляционной инстанции не имелось.

Апелляционное определение соответствует фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Свинухова А.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи