Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12395/2021[88-13453/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Яковлева В.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" Ивановой О.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" Ивановой О.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Яковлев В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" (далее по тексту - ООО "Мечел-Энерго") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года в удовлетворении требований Яковлева В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года решение Видновского городского суда Московской области от 23 июля 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено признать незаконным увольнение Яковлева В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); признать незаконным приказ N МЭ-99-К от 25 марта 2020 года о прекращении трудового договора с Яковлевым В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника); восстановить Яковлева В.А. на работе в должности электрогазосварщика в 06.7. Цехе централизованного ремонта 06. Московского областного филиала в ООО "Мечел-Энерго" с 28 марта 2020 года; взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в пользу Яковлева В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с 28 марта 2020 года по 1 февраля 2021 года в размере 513985 рублей 34 копеек; взыскать с ООО "Мечел-Энерго" в доход бюджета Муниципального образования Ленинского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 8339 рублей 85 копеек.

В поданной кассационной жалобе представитель ООО "Мечел-Энерго" Иванова О.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 декабря 2017 года между Яковлевым В.А. и ООО "Мечел-Энерго" заключен трудовой договор NМЭНв17-6, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности электросварщика в цех централизованного ремонта.

23 марта 2020 года приказом ООО "Мечел-Энерго" истец был уволен с занимаемой должности 27 марта 2020 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено работодателем с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом не представлены, кроме того, заявление об отзыве заявления истцом подано после увольнения, доказательств того, что до сведения работодателя каким-либо доступным способом была доведена его воля продолжать трудовые отношения, истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, признала выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, сделанными с неверным применением норм материального права.

Принимая решение в части признания увольнения Яковлева В.А. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, суд апелляционной инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что добровольное волеизъявление истца на увольнение с работы по указанному основанию отсутствовало, поскольку из материалов дела следует, что после написания заявления об увольнении, но до увольнения, 19 марта 2020 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, из которой следует, что его новый начальник цеха К. "намеренно выводит его на конфликт", его профессия относится к разряду вредных, ему должен быть предоставлен дополнительный перерыв, который ранее предоставлялся, он обращался к главному инженеру С. с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, но ситуация не изменилась. В претензии Яковлев В.А. указывает на вынужденный характер увольнения, связанный с указанными обстоятельствами, хотя такого намерения он не имел, учитывая наличие у него кредитных обязательств и нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в период с 23 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года Яковлев В.А. находился на листке нетрудоспособности, 07 апреля 2020 года им было передано заявление работодателю об отзыве заявления об увольнении.

Учитывая принятие решения о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности, судом апелляционной инстанции обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 28 марта 2020 года по 01 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными, основанными на правильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Судом апелляционной инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Приведенные ООО "Мечел-Энерго" в кассационной жалобе доводы о том, что Яковлевым В.А. 13 марта 2020 года подано заявление об увольнении по собственному желанию с 27 марта 2020 года, причиной подачи которого явилось предвзятое отношение начальника цеха, подтверждают выводы суда апелляционной инстанции о вынужденном характере увольнения.

Ссылки относительно того, что на приеме у руководителя Яковлевым В.А. подана претензия с требованием расторжения трудового договора по соглашению сторон с выплатой 483200 рублей, разъяснение ему права отозвать заявление об увольнении по собственному желанию не влияют на правильность принятого судебного акта.

Доводы жалобы о соблюдении требований техники безопасности, ознакомлении истца с приказом об увольнении, сдача им материальных ценностей после увольнения правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, они повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в суде апелляционной инстанции, были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01 февраля 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Мечел-Энерго" Ивановой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: