Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2021 г. по делу N 8Г-12408/2021[88-13575/2021]

Дело N 88-13575/2021

N 2-44/2020

город Саратов 28 мая 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Смирновой Татьяны Леонидовны к Асафовой Марине Федоровне, Марченко Алле Александровне, Орехову Евгению Александровичу, Орехову Ивану Евгеньевичу, садоводческому некоммерческому товариществу "Елочка", Корешковой Надежде Александровне, Лыскову Александру Николаевичу об установлении границ земельных участков, признании законным наличие на земельном участке жилого строения.

по кассационной жалобе Смирновой Татьяны Леонидовны на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Т.Л. обратилась с иском к правлению СНТ "Елочка", Корешковой Н.А, Лыскову А.Н. об установлении границ и площади земельных участков, признании законным наличие на принадлежащем ей земельном участке жилого строения.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 08 ноября 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Орехов Е.А, Орехов И.Е, Асафова М.Ф, Марченко А.А, в качестве третьего лица привлечена администрация Сергиево-Посадского городского округа Московской области.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Марченко А.А. и Асафова М.Ф. обратились в суд с заявлением о взыскании со Смирновой Т.Л. судебных расходов на оплату услуг представителя: в пользу Асафовой М.Ф. - в размере 20000 руб, в пользу Марченко А.А. - 10000 руб.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года, со Смирновой Т.Л. в пользу Марченко А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, в пользу Асафовой М.Ф. - в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что исковые требования Смирновой Т.Л. не удовлетворены, интересы ответчиков Марченко А.А. и Асафовой М.Ф. в суде представляли представители, представленными в материалы дела доказательствами подтверждены расходы ответчиков на оплату услуг представителей, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании в пользу ответчиков понесенных ими расходов на оплату услуг представителя, определив их размер с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности его рассмотрения и объема участия в нем представителей ответчиков.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись истцом при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судьи Московского областного суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирновой Татьяны Леонидовны без удовлетворения.

Судья