Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 г. по делу N 8Г-12409/2021[88-13644/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянцевой З.А. к садовому некоммерческому товариществу "Марьина Роща" о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лукьянцевой З.А.

на решение Раменского городского суда Московской области 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лукьянцева З.А. обратилась в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Марьина Роща" (далее по тексту - СНТ "Марьина Роща") о взыскании ранее оплаченных ею денежных средств в виде целевых взносов (электричество) в размере 150 000 руб, процентов за нарушение срока возврата денежных средств в размере 65 558, 87 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что в 2012 г. она обратилась к председателю ДНП "Марьина Роща" по вопросу подключения к линии электропередачи, принадлежащей ДНП "Марьина Роща", вступила в члены ДНП "Марьина Роща" и оплатила целевые взносы в размере 150 000 руб. В начале 2014 г. она обратилась к председателю ДНП "Марьина Роща" о выходе из ДНП и возврате денежных средств, так как подключение к линии электропередач произведено не было, ответа не поступило. 2 июня 2015 г. истец узнала, что она исключена из членов ДНП "Марьина Роща", однако денежные средства возвращены не были.

Решением Раменского городского суда Московской области 22 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от27 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Лукьянцевой З.А. отказано.

В кассационной жалобе Лукьянцева З.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы и материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора дарения от 13 февраля 2007 г. Лукьянцевой З.А. принадлежал на праве общей долевой собственности (доля в праве 11/245) земельный участок общей площадью 24 500 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0050249:0014 по адресу: "адрес", "адрес" для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Постановлением Главы сельского поселения Никоновское Раменского муниципального района Московской области от 16 октября 2013 г. N 325 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка - "для дачного строительства".

На основании решения собственников о прекращении долевой собственности, выделе в натуре земельных участков, закреплении кадастровых номеров, распределении долей общего пользования от 25 июля 2014 г. земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050249:427 находился в общей долевой собственности, 1/23 доля в праве принадлежала Лукьянцевой З.А.

26 мая 2017 г. в ЕГРН зарегистрировано право собственности Лукьянцевой З.А. на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050249:446 площадью 1 000+/-22 кв.м. по адресу: "адрес", с. "адрес".

Постановлением Администрации Раменского муниципального района Московской области от 16 мая 2018 г. N 3279 элементу планировочной структуры по адресу: Московская область, Раменский район, с.п. Никоновское, расположенному в границах кадастрового квартала 50:23:0050249 было присвоено наименование ДНП "Марьина Роща". В схеме планировочной организации территории ДНП "Марьина Роща" указан земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050249:446.

Судом также установлено, что на основании заявления от 25 февраля 2012 г. истец была принята в члены ДНП "Марьина Роща", ей была выдана членская книжка N 126 члена ДНП "Марьина Роща".

Лукьянцева З.А. оплатила вступительный и целевые взносы, в том числе, и денежные средства в размере 150 000 руб. за подключение к линии электропередачи, принадлежащей ДНП (квитанции от 25 февраля 2012 г, 6 апреля 2013 г.).

Согласно договору подряда от 10 апреля 2012 г. N7/12, заключенного между ООО "Энергия" (исполнитель) и ДНП "Марьина Роща" (заказчик), исполнительно обязался выполнить комплекс работ по монтажу ВЛ-0, 4кВ (электромонтажные работы) по адресу: "адрес", Никоновское с/п, квартал 32, стоимостью 2 501 055 руб.

По результатам производства работ по договору составлен акт сдачи и приемки выполненных работ от 15 декабря 2013 г, в котором указано, что работы по были выполнены в полном объеме, надлежащего качества и в соответствии с требованиями, установлена гарантия 1 год.

Решением общего собрания членов ДНП "Марьина Роща" от 2 июня 2015 г. Лукьянцева З.А. была исключена из членов партнерства.

Согласно пункту 1.5 Устава СНТ "Марьина Роща" ДНП "Марьина Роща" переименовано в СНТ "Марьина Роща".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статей 1, 19 21, Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Лукьянцевой З.А. о взыскании в ее пользу ранее оплаченных денежных средств в виде целевых взносов (электричество) в размере 150 000 руб, процентов за нарушение срока возврата денежных средств и компенсации морального вреда в связи с невозвратом ответчиком денежных средства

Суд установил, что решение о проведении на территорию ДНП линии электропередачи было принято общим собранием членов партнерства; земельный участок истца с кадастровым номером 50:23:0050249:446 входит в территорию ДНП "Марьина Роща" (в настоящее время - СНТ "Марьина Роща"), истец, вступив в члены ДНП, оплатила целевой взнос за устройство линии электропередачи, работы по устройству линии электропередач на территорию партнёрства были произведены, в связи с чем основания для взыскании в ее пользу ранее оплаченных денежных средств в виде целевых взносов (электричество) в размере 150 000 руб. отсутствуют.

При этом суд указал на то, что необращение Лукьянцевой З.А. по вопросу подключения ее участка к указанной линии не является основанием для возврата ей ранее оплаченных денежных средств в виде целевого взноса.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Лукьянцевой З.А. пропущен предусмотренный положениями статьи 196 ГК РФ срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку она обратилась к ответчику о выходе из ДНП и возврате денежных средств (целевой взнос за подключение к линии электропередачи) в размере 150 000 руб. в 2014 г, то есть знала о нарушении своего права именно с 2014 г, однако обратилась в суд с настоящим иском лишь 7 августа 2020 г.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование исковых требований, в том числе ее доводы о том, что земельный участок не входит в территорию СНТ "Марьина Роща" (ранее ДНП "Марьина Роща"), представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Довод о незаконности исключения истца из состава членов ДНП "Марьина Роща" не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений, поскольку судом разрешен спор о взыскании денежных средств, оплаченных истцом в виде целевых взносов в период ее членства в ДНП "Марьина Роща", вопрос правомерности исключения истца из состава партнерства предметом спора не являлся.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено; решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции порядка проведения судебного заседания и рассмотрения дела применительно к статье 327.1 ГПК РФ не установлено. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещение которых подтверждено телефонограммами.

Согласно части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, в связи с чем ссылка истца в жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ее представителя по доверенности, не имеющего высшее юридическое образование, о нарушении требования ГПК РФ не свидетельствует.

Отсутствие аудиопротокола судебного заседания от 27 января 2021 г. при наличии письменного протокола судебного заседания от указанной даты основанием для отмены апелляционного определения не является.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области 22 октября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукьянцевой З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи