Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-12425/2021[88-13160/2021]

Дело N 88-13160/2021 (2-1572/2019)

г. Саратов

10 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Солтыс Е.Е, рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Масловой В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Масловой В.Г. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о взыскании стоимости продукта и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Масловой В.Г.

на решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 октября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Масловой В.Г. о взыскании 19 659 рублей 76 копеек задолженности по кредитному договору.

При рассмотрении гражданского дела, Масловой В.Г. подано встречное исковое заявление о взыскании с ПАО "Совкомбанк" 5 199 рублей стоимости банковского продукта "Золотой ключ кредитный", 900 000 рублей компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2020 года, исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Масловой В.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные судебные постановления отменить ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 2 октября 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и Масловой В.Г. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого банк предоставил Ответчику кредит в сумме 67 405 рублей под 26, 4% годовых, сроком на 15 месяцев.

Банком обязательства по предоставлению денежных средств исполнены в полном объеме, заемщиком же обязанности по договору исполнялись ненадлежащим образом.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в части соблюдения сроков внесения платежей подтвержден, в связи с чем пришли к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом принимая во внимание отсутствие нарушений прав Масловой В.Г. со стороны банка, в удовлетворении встречных исковых требований отказали.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана полная и всесторонняя оценка, оснований не согласиться с которой у кассационного суда отсутствует.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Советского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от 4 октября 2019 года, апелляционное определение Советского районного суда г.Нижний Новгород от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Масловой В.Г.- без удовлетворения.