Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12435/2021[88-13321/2021]

N 88-13321/2021

N 2-864/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по процентам за пользование денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО2

на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 29 октября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа N 2-864/2020 и апелляционное определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 21 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области вынесен судебный приказ N 2-864/2020 о взыскании с Карабахциева К.С. в пользу Кравченко В.С. процентов за пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 460 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье направлены почтовым отправлением возражения Карабахциева К.С. относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года заявителю отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Карабахциев К.С. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года. Одновременно с подачей заявления подана частная жалоба.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 29 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 21 января 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года отказано.

В кассационной жалобе Карабахциев К.С. ставит вопрос об отмене судебных актов, состоявшихся по вопросу восстановления процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая заявление Карабахциева К.С. о восстановлении процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении процессуального срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 107, 109, 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия обжалуемого определения получена представителем заявителя - ФИО4 до истечения предусмотренного гражданским процессуальным законом срока на обжалование (ДД.ММ.ГГГГ), доказательств невозможности реализовать право на обжалование определения в установленный срок не представлено.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года истекал ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представителю должника стало известно о таком определении только ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу приведенных положений статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение 15-ти дневного срока на подачу частной жалобы началось ДД.ММ.ГГГГ и заканчивалось ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно полагает заявитель. Кроме того, в рассматриваемом деле закон не связывает начало исчисления процессуального срока на подачу частной жалобы с моментом, когда представителю заявителя стало известно об обжалуемом судебном акте, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы об обстоятельствах рассматриваемого дела, несогласии с суммой задолженности, подлежащей взысканию, не подтверждают уважительности причин пропуска процессуального срока подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 15 сентября 2020 года.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Татищевского района Саратовской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Марксовского городского суда Саратовской области, исполняющего обязанности судьи Татищевского районного суда Саратовской области, от 21 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карабахциева Карена Степановича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина