Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12443/2021[88-13641/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ральникова Р.К. к закрытому акционерному обществу "Бородино", администрации Можайского городского округа Московской области, Красиловой В.Н, ФИО4, Красиловой С.Н. о признании права собственности на жилой дом

по кассационной жалобе Ральникова Р.К.

на решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ральников Р.К. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Бородино" (далее по тексту - ЗАО "Бородино"), просил признать за ним право собственности на жилой дом по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", приобретенный на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 г, заключенного между ним и ответчиком. В обоснование заявленных требований указал, что ему было отказано в регистрации права собственности на приобретенное жилое помещение на основании вышеуказанного договора ввиду отсутствия государственной регистрации права собственности на данное имущество за продавцом.

Решением Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2021 г, Ральникову Р.К. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Ральников Р.К. просит об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений нижестоящими судами при разрешении настоящего спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 28 августа 2017 г. ЗАО "Бородино" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с утверждением конкурсным управляющим Зайцева И.Н.

27 февраля 2019 г. между Ральниковым Р.К. (принципал) и Гудковым Е.В. (агент) был заключен агентский договор N11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Бородино", проводимых с 18 февраля 2019 г. по 3 марта 2019 г.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 13 от 4 марта 2019 г, победителем лота признан Гудков Е.В.

5 марта 2019 г. между ЗАО "Бородино" в лице конкурсного управляющего Зайцева И.Н. и Ральниковым Р.К. был заключен договор купли - продажи N 05/03-9, по условиям которого ЗАО "Бородино" продало Ральникову Р.К. жилой "адрес" д. "адрес" за 120 000 руб.

12 марта 2019 г. составлен акт приема-передачи указанного жилого дома.

Управлением Росреестра по Московской области было отказано в регистрации права собственности (перехода права) в отношении спорного объекта недвижимости на основании договора купли - продажи N 05/03-9 от 5 марта 2019 г. в связи с тем, что на 2 апреля 2019 г. право собственности ЗАО "Бородино" на спорный объект в ЕГРН не зарегистрировано, о чем в адрес сторон направлено уведомление об отказе в государственной регистрации N50/019/008/2019/4629 от 12 июля 2020 г.

В спорном жилом доме зарегистрированы по месту жительства и проживают Красилова В.Н, ее дочь Красилова С.В. и внук Красилов С.А.

В подтверждение принадлежности жилого дома продавцу истцом представлен перечень основных средств (зданий, сооружений), переданных от колхоза "Бородино" в АОЗТ "Бородино", датированный 1992 годом, в котором указан жилой "адрес" д. "адрес".

Апелляционным определением Московского областного суда от 11 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Красиловой В.Н. к Ральникову Р.К, ЗАО "Бородино" в лице конкурсного управляющего Зайцева И.Н. о признании договора купли - продажи жилого помещения от 5 марта 2019 г. недействительным по основанию отсутствия у ЗАО "Бородино" полномочий на совершение сделки в отношении спорного жилого дома отказано и установлено, что ЗАО "Бородино" являлось собственником спорного объекта недвижимости и вправе было осуществлять его продажу.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований Ральникова Р.К. о признании за ним права собственности на жилой дом на основании договора купли-продажи от 5 марта 2019 г.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции по существу разрешения спора согласился, дополнительно указав на то, что ЗАО "Бородино" передало Ральникову Р.К. права и обязанности собственника объекта недвижимого имущества по договору купли-продажи, прав Ральникова Р.К. на жилой дом не оспаривает, в их реализации не препятствует.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Из анализа части 1 статьи 3, части 1 статьи 4, части 1 статьи 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Таким образом, обращаясь с иском о признании права собственности, истец обязан в порядке статьи 56 ГПК РФ представить суду доказательства наличия оснований приобретения им права собственности, а также нарушение имущественных прав действиями ответчика.

Обратившись с иском к ЗАО "Бородино", истец не привел каких-либо доводов относительно того, как ответчиком нарушается или оспаривается его право собственности.

Ответчик ЗАО "Бородино" право собственности истца на спорное имущество не оспаривал, какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком данного права, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58)

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи не является основанием для признания отсутствующим у продавца права собственности на такое имущество, и, соответственно, права распоряжения им (в отличие от сделок, совершенных продавцом с имуществом, право собственности на которое возникло у него после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Однако отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю по сделке, заключенной после вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ, вне зависимости от наличия у продавца ранее возникшего права собственности на предмет договора, влечет отсутствие титула собственника имущества у покупателя в силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60).

С учетом приведенных норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам в отсутствие сведений об оспаривании ответчиком возникшего у истца права на спорный объект судебная коллегия находит выводы нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ральникова Р.К. о признании права собственности на объект недвижимости правильными.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что истец не лишён права на обращение суд с иском о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости применительно к статье 551 ГК РФ.

Настоящий спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 11 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ральникова К.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи