Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2021 г. по делу N 8Г-12444/2021[88-13352/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Зиза В.С. к индивидуальному предпринимателю Кононовой О.М. о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Кононовой О.М. - Степаньян С.Л.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя индивидуального предпринимателя Кононовой О.М. - адвоката Степаньяна С.Л, действующего на основании ордера от 28 июня 2021 года и доверенности от 22 апреля 2019 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Зиза В.С. - адвоката Серебряковой Е.С, действующей на основании ордера от 27 июня 2021 года N 11, доверенности от 08 мая 2020 года и Деева И.В, действующего на основании доверенности от 08 мая 2020 года, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Зиза В.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кононовой О.М. (далее - ИП Кононова О.М.) о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года исковые требования Зиза В.И. удовлетворены частично. Решением постановлено взыскать с ИП Кононовой О.М. в пользу Зиза В.С. задолженность по заработной плате за период с 1 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 376 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Дополнительным решением Люберецкого городского суда Московской области от 20 августа 2020 года с ИП Кононовой О.М. в пользу Зиза В.С. взысканы проценты за просрочку выплаты заработной платы с 1 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года в размере 58 638 рублей 75 копеек; ИП Кононова О.М. обязана внести изменения в трудовую книжку Зиза В.С, поставить печать в трудовую книжку. В остальной части, превышающей взысканную сумму, внесений изменений отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года решение Люберецкого городского суда Московской области от 10 августа 2020 года и дополнительное решение от 20 августа 2020 года в обжалованной части - в части взыскания заработной платы, процентов за просрочку выплаты, компенсации морального вреда изменено, с ИП Кононовой О.М. в пользу Зиза В.С. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 953 775 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В поданной кассационной жалобе представитель ИП Кононовой О.М. - Степаньян С.Л. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 1 сентября 2018 года в соответствии с трудовым договором от 01 сентября 2018 года N Зиза В.С. была принята на работу к ИП Кононовой О.М. в отдел администрации организации работодателя с авансовой оплатой в размере 25 000 рублей.

23 марта 2020 года Зиза В.С. подано заявление об увольнении по собственному желанию с выплатой причитающихся ей денежных средств за трудовую деятельность, не позднее дня увольнения.

Приказом от 23 марта 2020 года N прекращено действие трудового договора от 01 сентября 2018 года N, Зиза В.С. уволена 24 марта 2018 года на основании поданного заявления.

При увольнении Зиза В.С. не были выплачены причитающиеся денежные суммы, а именно: заработная плата на дату увольнения в сумме 376 420 рублей за период с 1 сентября 2018 года по 24 марта 2020 года

Разрешая спор, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной в размере 58 638 рублей, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом отказывая во взыскании указанной компенсации в соответствии п. 4.1 Трудового договора, предусматривающего пени в размере 0, 3% от общей суммы заработной платы за каждый день просрочки, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что стороны согласовали между собой указанный пункт.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части расчета компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскав в пользу Зиза В.С. компенсацию в размере 953 775 рублей.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции указал, что содержащееся в трудовом договоре условие о повышенной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы не ухудшает, а улучшает положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за задержку выплаты заработной платы в размере 0, 3% от общей суммы зарплаты за каждый день просрочки.

Кроме этого, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, и, учитывая конкретные обстоятельства дела, что работодателем длительное время нарушались трудовые права истца, связанные с несвоевременным получением заработной платы, при этом истец вправе был рассчитывать на компенсацию допущенного работодателем нарушения в соответствии с условиями трудового договора, однако, выплата компенсации произведена в добровольном порядке не была, увеличила размер денежной компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате (часть 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (часть 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права (статей 2, 22, 57, 129, 135, 136, 140, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Приведенные представителем ИП Кононовой О.М. - Степаньяном С.Л. в кассационной жалобе доводы о том, что истцом не представлено доказательств физических и нравственных страданий, что позволило увеличить размер компенсации морального вреда, в апелляционном определении мотивированы и признаются судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы относительно несоразмерности взыскания процентов за просрочку выплаты заработной платы являются несостоятельными, поскольку взыскание указанных денежных средств произведено апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями закона и заключенным трудовым договором.

Исходя из положений части 5 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены но сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть 2 статьи 236 ТК РФ).

Пунктом 4.1 трудового договора, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливаются: аванс в размере 25000 рублей. Выплачивается не позднее 1 числа каждого месяца за предыдущий отработанный месяц. Если 1 числа выплата аванса невозможна из-за наступления нерабочих или праздничных дней, то выплата должна быть произведена перед выходными или праздничными днями. Остальная часть заработной платы должна быть произведена не позднее 8 числа текущего месяца за предыдущий рабочий месяц. Если 8 число выпадает на праздничные или выходные дни, денежные средства должны быть выплачены накануне наступления выходных или праздничных дней.

Исходя из абзаца 4 пункта 4.1 трудового договора, в случае несоблюдения работодателем сроков выплаты, предусмотренном пунктом 4.1 работодатель обязан выплатить работнику пени в размере 0, 3% от общей суммы зарплаты за каждый день просрочки.

Заключение данного трудового договора сторонами не оспорено, при рассмотрении дела Зиза В.С. подтвердила его заключение и согласование данного условия, не смотря на то, что в трудовом договоре её подпись отсутствует.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени за задержку выплаты заработной платы в размере 0, 3% от общей суммы зарплаты за каждый день просрочки.

Не являются состоятельными ссылки кассационной жалобы о возможности применения по аналогии к данным правоотношениям положения части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения ИП Кононовой О.М. своих обязательств перед Зиза В.С, поскольку нормы трудового законодательства не содержат положений о снижении неустойки по трудовому договору, нормы гражданского права к трудовым правоотношениям не применимы.

Доводы, приводимые ответчиком в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения и оценки суда апелляционной инстанции, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене обжалуемого судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 ноября 2020 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Кононовой О.М. - Степаньяна С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: