Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12445/2021[88-13428/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной Н.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова М. Б. к Бикасову А. Н. о признании недостойным наследником, по кассационной жалобе Егорова М. Б.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Бикасова А.Н. - Усанова А.Г, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Егоров М.Б. обратился в суд с иском к Бикасову А.Н. о признании Бикасова А.Н. недостойным наследником к имуществу наследодателя Бикасовой О.Б, умершей 18 октября 2019 г.

В обоснование исковых требований указал, что 18 октября 2019 г. умерла Бикасова О.Б. После ее смерти открылось наследство - 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: "адрес". Наследниками к имуществу Бикасовой О.Б. по закону являются наследник первой очереди - супруг Бикасов А.Н, наследники второй очереди - брат Егоров М.Б. и сестра Егорова В.Б. 14 января 2020 г. нотариусом открыто наследственное дело к имуществу умершей. При жизни наследодателя ее супруг Бикасов А.Н. был привлечен к уголовной ответственности за совершение в отношении нее умышленных противоправных действий и осужден судом по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Тем самым ответчик своими умышленными противоправными действиями, направленными против своей супруги пытался способствовать ее смерти и призванию себя к наследованию.

Просил суд признать Бикасова А.Н. недостойным наследником к имуществу наследодателя Бикасовой О.Б, умершей 18 октября 2019 г.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 27 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Бикасов А.Н. признан недостойным наследником к имуществу наследодателя Бикасовой О.Б, умершей 18 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Егоров М.Б. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 октября 2019 г. умерла Бикасова О.Б.

Наследниками к имуществу Бикасовой О.Б. первой очереди по закону является супруг Бикасов А.Н, который 26 декабря 2019 г. обратился к нотариусу с заявлением, на основании которого было открыто наследственное дело.

Наследником второй очереди, обратившимся 14 января 2020 г. к нотариусу с заявлением о принятии наследства является Егоров М.Б, брат наследодателя.

Наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес".

Согласно приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2018 г, Бикасов А.Н. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года.

Из вышеуказанного приговора суда, следует, что Бикасов А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах: 7 января 2018 года около 20 часов 20 минут, Бикасов А.Н, в состоянии опьянения, находился в кухне "адрес", где в ходе ссоры с Бикасовой О.Б, возникшей из личных неприязненных отношений, умышленно нанес один удар ножом в область спины Бикасовой О.Б, чем причинил последней, согласно заключению эксперта N 29 от 22 февраля 2018 года, следующие телесные повреждения: "колото-резаное ранение груди слева (в 8-м межреберье по лопаточной линии), проникающее в левую плевральную полость с повреждением левого легкого и развитием левостороннего гемопневмоторакса". Колото-резаное ранение, проникающее в левую плевральную полость, по признаку опасности для жизни расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.

Суд при назначении наказания, принял во внимание отношение подсудимого к содеянному, материальное положение его семьи, мнение потерпевшей, а также иные обстоятельства смягчающие его наказание при отсутствии отягчающих обстоятельств и назначил наказание с применением ст.73 УК РФ.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2019 г. Бикасова О.Б. обращалась в Отдел полиции с заявлением о привлечении Бикасова А.Н. к уголовной ответственности, который подверг ее избиению 4 октября 2019 г.

Постановлением от 4 января 2020 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Из заключения эксперта N1807 от 14 ноября 2019 г. следует, что смерть Бикасовой О.Б. наступила в результате заболевания цирроза печени в стадии декомпенсации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1111, 1112, 1117, 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из обстоятельств установленных приговором суда от 26 марта 2018 г, а также из материалов проверки КУСП N20267, и из того, что ответчик своими противоправными действиями, направленными против жизни и здоровья наследодателя пытался способствовать призванию его самого к наследованию после смерти Бикасовой О.Б, пришел к выводу о наличии оснований для признания его недостойным наследником.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что для признания наследника недостойным подлежит доказыванию факт совершения умышленных действий по призванию к наследованию или увеличению причитающейся доли наследства, а также призванию к наследованию иных лиц. Указанным постановлением противоправные действия Бикасова А.Н, совершенные в отношении Бикасовой О.Б. п. "з" ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не носили умышленного характера, направленного на причинение вреда здоровью, опасного для жизни Бикасовой О.Б, с целью призвания себя к наследованию.

При этом суд апелляционной инстанции исходил также из того, для признания наследника недостойным должно быть в судебном порядке установлено совершение наследником умышленных противоправных действий, совершенных против наследодателя или наследника, влекущих призванию его или других лиц к наследованию либо увеличение причитающейся им или другим лицам доли наследства, то есть, действия Бикасова А.Н. должны быть противоправными, умышленными и находится в прямой причинно-следственной связи со смертью Бикасовой О.Б.

Противоправные действия Бикасова А.Н, совершенные в отношении Бикасовой О.Б, подтвержденные приговором Железнодорожного городского суда Московской области от 26 марта 2018 года, не способствовали призванию Бикасова А.Н. к наследованию либо увеличению его доли в наследстве, поскольку совершенные им противоправные действия не находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью Бикасовой О.Б. и, как следствие, не привели к открытию наследства, а потому данные действия не могут являться основанием для признания Бикасова А.Н. недостойным наследником.

Материалы по результатам проведенной проверки КУСП N20267 от 12 октября 2019 г, с учетом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 января 2020 года, также не могут служить основанием для признания Бикасова А.Н. недостойным наследником.

Таким образом, поскольку в материалы дела истцом не представлены доказательства того, что Бикасов А.Н. совершил умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, которые способствовали призванию его к наследству, подтвержденные в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу, то оснований для признания Бикасова А.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти супруги Бикасовой О.Б. в соответствии со ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания Бикасова А.Н. недостойным наследником и отстранения его от наследования после смерти супруги Бикасовой О.Б. являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Егорова М. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова