Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12461/2021[88-13431/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Потеминой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошиной М. А. к Тимошину Р. А, Агаджанян Э. С. о признании неотделимых улучшений дома, квартиры, благоустройства земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений, по кассационным жалобам Агаджанян Э. С, Тимошина Р. А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения Агаджанян Э.С, ее представителя Елисеевой И.Ш, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Тимошина М.А. обратилась в суд с иском к Тимошину Р.А, Агаджанян Э.С. о признании неотделимых улучшений дома, квартиры, благоустройства земельного участка общим имуществом супругов, признании недействительной сделки об отступном, применении последствий недействительности сделки, взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В обоснование исковых требований указала, что с 7 марта 2015 г. она с Тимошиным Р.А. состояла в браке, который расторгнут решением суда от 26 октября 2018 г. В период брака супругами были произведены неотделимые улучшения имущества дома, земельного участка и квартиры, приобретенных Тимошиным Р.А. до брака. Проведены строительные работы, капитальный ремонт жилого дома по указанному адресу, возведена пристройка-гараж, благоустроен земельный участок при доме. Также произведены неотделимые улучшения в виде капитального ремонта, установки встроенной мебели в квартире по адресу: "адрес". Согласно представленному Тимошиной М.А. заключению строительно-технической экспертизы стоимость неотделимых улучшений дома, квартиры и благоустройства земельного участка составляет "данные изъяты".

Ответчик Тимошин Р.А. без ее согласия 10 июля 2018 г. произвел отчуждение земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес" путем заключения сделки об отступном с Агаджанян Э.С. Тимошина М.А. считает, что данная сделка заключена незаконно.

Просила суд признать неотделимые улучшения дома, благоустройства земельного участка по адресу: "адрес"; и неотделимые улучшения квартиры по адресу: "адрес" общим имуществом супругов Тимошиной М.А. и Тимошина Р.А.

Признать недействительной сделку об отступном заключенную 10 июля 2018 г. между Тимошиным Р.А. и Агаджанян Э.С, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с ответчиков 1/2 долю стоимости неотделимых улучшений дома, благоустройства земельного участка и квартиры в размере 12 240 425, 86 руб.

Решением Одинцовского городского суда от 29 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошиной М.А. о признании неотделимых улучшений дома, квартиры, благоустройства земельного участка и взыскании денежной компенсации отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Тимошиной М.А. в этой части удовлетворены.

Стоимость неотделимых улучшений в "адрес", стоимость неотделимых улучшений земельного участка площадью 615 кв.м, по указанному адресу и стоимость неотделимых улучшений в "адрес" на общую сумму 19 881 232 руб. признаны совместным имуществом Тимошиной М.А. и Тимошина Р.А.

С Тимошина Р.А. в пользу Тимошиной М.А. взыскана денежная компенсация в размере 9 940 616 руб, расходы по государственной пошлине в размере 57 903, 08 руб..

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Тимошин Р.А, Агаджанян Э.С. просят отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 7 марта 2015 г. Тимошина М.А. и Тимошин Р.А. состояли в браке, который расторгнут решением суда от 11 февраля 2019г.

В феврале 2015 г. Тимошиным Р.А. было приобретено следующее имущество: жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес"

Судом установлено, что в период брака сторонами были произведены неотделимые улучшения указанного выше имущества: произведены строительные работы, капитальный ремонт жилого дома, пристройка гараж, благоустройство земельного участка, по адресу: "адрес", неотделимые улучшения в виде капитального ремонта, установки встроенной мебели в квартире по адресу: "адрес" г. "адрес".

Из заключения строительно - технической экспертизы следует, что стоимость неотделимых улучшений вышеперечисленного имущества составляет 24 480 851, 73 руб.

30 ноября 2014 г. между Агаджанян Э.С. и Тимошиным Р.А. был заключен договор займа.

10 июля 2018 г. Тимошин Р.А. произвел отчуждение имущества, расположенного по адресу: "адрес", путем заключения 10 июля 2018 г. соглашения об отступном с Агаджанян Э.С.

Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда от 26 октября 2018 г. в удовлетворении исковых требований Тимошиной М.А. о признании недействительной сделки об отступном, заключенной 10 июля 2018 г. между Тимошиным Р.А. и Агаджанян Э.С. отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 195, 199, 200 ГК РФ, исходил из установленных вступившим в законную силу решением суда от 26 октября 2018 г. обстоятельств об отсутствии оснований для признания недействительной сделки об отступном, заключенной 10 июля 2018 г. между Тимошиным Р.А. и Агаджанян Э.С, недоказанности того, что истцом были вложены денежные средства в неотделимые улучшения указанного имущества.

Кроме этого, поскольку спорное имущество было приобретено Тимошиным Р.А. в феврале 2015 г, настоящее исковое заявление подано в суд 22 ноября 2019 г, о возникновении у неё права истцу было и должно было быть известно на момент, когда производились улучшения, а именно в 2015г, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока исковой давности суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Тимошиной М.А. о признании неотделимых улучшений дома, квартиры, благоустройства земельного участка совместным имуществом сторон и взыскании денежной компенсации.

Определением суда апелляционной инстанции от 27 июля 2020 г. по ходатайству истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО " Коллегия эксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Коллегия эксперт" стоимость неотделимых улучшений в доме по адресу: "адрес" произведенных в период с апреля 2015 г. по август 2015 г. составляет 15 963 505 руб.; стоимость неотделимых улучшений земельного участка по указанному адресу составляет 1 248 198 руб.; стоимость произведенных неотделимых улучшений "адрес" за период с апреля 2015 г. по август 2015 г. составляет 3 792 835 руб.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 37 СК РФ, учитывая выводы судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 19 881 232 руб. вложенная на неотделимые улучшения спорного имущества, является общим имуществом супругов Тимошиной М.А. и Тимошина Р.А. и о наличии оснований для взыскания с Тимошина Р.А. в пользу Тимошиной М.А. денежных средств в размере 9 940 616 руб. и расходов по госпошлине в размере 57 903, 08 руб.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности Тимошиной М.А, поскольку стороны состояли в браке до 26 октября 2018 г, истец пользовалась всем спорным имуществом совместно с Тимошиным Р.А.

Данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии оснований для взыскания с Тимошина Р.А. денежных средств за неотделимые улучшения спорного имущества, принадлежащего ему, не правильного применения ст. 196 ГК РФ являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Доводы кассационных жалоб фактически являются позицией лиц, подавших жалобы, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, кассационные жалобы не содержит.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Агаджанян Э. С, Тимошина Р. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Н.В. Чернова