Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12483/2021[88-13317/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЦ Белогорье" к Христенко Г. Е. о возмещении убытков, встречному иску Христенко Г. Е. к обществу с ограниченной ответственностью "МЦ Белогорье" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Христенко Г. Е.

на решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ООО "МЦ Белогорье" обратилось в суд с иском к Христенко Г.Е. о возмещении убытков в виде понесенных расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 110 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей.

Христенко Г.Е, ссылаясь на повреждение ее автомобиля "данные изъяты" экспертом ООО "АПРИОРИ-Эксперт" ФИО5 при производстве экспертизы, предъявила встречный иск к ООО "МЦ Белогорье", просила взыскать с ответчика в ее пользу убытки в виде расходов на восстановление нарушенного лакокрасочного покрытия капота, крыши и крышки багажника автомобиля в сумме 55 720 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 872 рублей.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года, исковые требования ООО "МЦ Белогорье" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Христенко Г.Е. отказано.

В кассационной жалобе Христенко Г.Е. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что предъявленные ко взысканию убытки являются судебными расходами, так как данная экспертиза была представлена в материалы гражданского дела, а следовательно, срок для взыскания судебных расходов истек. Соглашение о проведении независимой экспертизы не подписывалось, поскольку цена за данный вид экспертизы являлась завышенной. Суду были представлены доказательства, позволяющие не возлагать на нее ответственность по возмещению убытков в полном размере, однако суд надлежащей оценки им не дал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МЦ Белогорье" и Христенко Г.Е. было заключено соглашение о проведении экспертизы по качеству ЛКП принадлежащего Христенко Г.Е. автомобиля "данные изъяты" в ООО "АПРИОРИ-Эксперт" на предмет наличия недостатков в рамках рассмотрения заявления Христенко Г.Е. о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Христенко Г.Е. была ознакомлена с предварительной стоимостью услуг по проведению экспертизы в сумме 110 000 рублей.

Пунктом 9 соглашения предусмотрено, что в случае, если в результате экспертизы будет установлено, что недостатки автомобиля возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), уполномоченное лицо (владелец) обязуется в течение 14 рабочих дней с момента получения официального письма с выводами экспертного заключения возместить расходы ООО "МЦ Белогорье" на проведение экспертизы путем внесения наличных денежных средств в сумме 110000 рублей в кассу либо путем их перечисления на расчетный счет ООО "МЦ Белогорье" (т. 1 л.д. 30-31).

По результатам экспертизы установлено наличие на автомобиле марки "данные изъяты", принадлежащем Христенко Г.Е, дефектов ЛКП, имеющих эксплуатационный характер.

Стоимость экспертизы 110 000 рублей были перечислены ООО "МЦ Белогорье" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АПРИОРИ-Эксперт" по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Христенко Г.Е. к ООО "Хендэ Мотор СНГ", ООО "МЦ Белогорье" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Христенко Г.Е. отказано в иске.

Разрешая спор и удовлетворяя иск ООО "МЦ Белогорье", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из необходимости исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что недостатки, на которые ссылалась Христенко Г.Е, и в связи с которыми проводилась экспертиза возникли вследствие обстоятельств, за которые ООО "МЦ Белогорье" не отвечает, то суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика расходов на проведение экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что соглашение не подписывалось, опровергаются представленным соглашением, в котором имеется подпись Христенко Г.Е.

Относительно доводов кассационной жалобы об отнесении взыскиваемых сумм к судебным расходам по ранее рассмотренному делу, то они не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Вместе с тем, судебными инстанциями установлено, что Христенко Г.Е, обращаясь в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, в обоснование своих требований на заключение экспертизы ООО "АПРИОРИ-Эксперт" не ссылалась.

С доводами кассационной жалобы о том, что Христенко Г.Е. представлены доказательства, позволяющие не возлагать на нее ответственность по возмещению убытков в полном размере, так как экспертиза проведена с грубым нарушением нормативов, судебная коллегия не соглашается, поскольку результаты данной экспертизы в судебном порядке не оспорены и незаконными не признаны.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валуйского районного суда Белгородской области от 21 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Христенко Г. Е. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина