Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12492/2021[88-13639/2021]

N 88-13639/2021

N 9-1-2/2020

г. Саратов 25 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, (единолично) рассмотрев материал по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" на определение Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бином - Керамика" (далее по тексту - ООО "Бином - Керамика") 2 апреля 2020 г. обратилось в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, совершенных нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М. В заявлении ООО "Бином-Керамика" просило признать неправильными (незаконными) и отменить нотариальные действия нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М.:

нотариальное удостоверение заключенного между Михалевым В.В. и ООО "БИНОМ-КЕРАМИКА" договора об ипотеке от 8 июля 2016 г.;

нотариальное удостоверение заключенного между Михалевым В.В. и ООО "БИНОМ-КЕРАМИКА" дополнительного соглашения от 17 ноября 2016 г. к договору об ипотеке от 8 июля 2016 г.;

исполнительную надпись от 28 ноября 2019 г, зарегистрированную в реестре за N40/65-н/40-2019-3-961, совершенную на договоре ипотеки от 8 июля 2016 г, заключенном между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика" во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бином-Керамика" от 12 августа 2015 г, в тот же день удостоверенному нотариусом нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М.

Определением судьи Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г, заявление ООО "Бином- Керамика" оставлено без рассмотрения на основании части 3 статьи 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

В кассационной жалобе ООО "Бином-Керамика" ставится вопрос об отмене определения как не соответствующего требованиям закона.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 262 ГПК РФ в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утверждены ВС РФ 11 февраля 1993 г. N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями частей 1 и 2 статьи 310 ГПК РФ, установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 указанной возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу части 3 статьи 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Бином-Керамика" со ссылкой на положения статей 263 и 310 ГПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что фактически заявителем наряду с действиями нотариуса по существу оспаривается законность совершения сделок, удостоверенных нотариусом, что свидетельствует о наличии спора о праве, который заявители вправе разрешить в порядке искового производства.

Наличие спора о праве подтверждается указанием в заявлении ООО "Бином-Керамика" на обращение в СУ УМВД России по Калужской области с заявлении о совершенном преступлении и приложенным к заявлению постановлением о признании потерпевшим от 6 марта 2020 г, из которого следует, что вышеуказанные сделки, совершенные между Михалевым В.В. и ООО "Бином-Керамика", а также нотариальные действия нотариуса нотариального округа Кировский район Калужской области Шилкиной А.М. проходят проверку в рамках уголовного дела N 12001200021000150, возбужденного 6 марта 2020 г.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов об оставлении заявления ООО "Бином-Керамика" без рассмотрения по основанию, предусмотренному частью 3 статьи 263 ГПК РФ, соглашается.

Изложенные в судебных постановлениях выводы основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Довод заявителя о наличии двух различных исполнительных надписей от 28 ноября 2019 г, зарегистрированных в реестре за одинаковым номером, правомерно не расценен судом апелляционной инстанции в качестве основания для принятия заявления, поскольку из содержания заявления ООО "Бином-Керамика" не следует, что указанное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в суд с заявлением от 2 апреля 2020 г.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений; напротив, в кассационной жалобе также содержатся ссылки и доводы о незаконности сделок, в отношении нотариального удостоверения которых заявлены требования по настоящему заявлению.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе, при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда Калужской области от 7 апреля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бином-Керамика" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина