Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12522/2021[88-13636/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В, с участие прокурора Сметанниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пылковой О.М, Пылковой Ю.В, Дударенкову А.А. об устранении нарушения прав собственника, о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из служебного жилого помещения, по встречному иску Пылковой О.М, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пылковой Ю.В, к Министерству обороны Российской Федерации о признании права пользования жилым помещением и признании членом семьи

по кассационной жалобе Пылковой О.М.

на решение Карачевского районного суда Брянской области от14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Пылковой О.М, Пылковой Ю.В, Дударенкову А.А, просил устранить нарушения прав истца как собственника жилого помещения по адресу: "адрес"; признать ответчиков утратившими право пользования указанным служебным жилым помещением и выселить их без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленного иска указано, что спорная квартира находится в собственности Российской Федерации и состоит на балансе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. При проведении проверки было установлено, что ответчики не состоят в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, однако проживают в служебном жилом помещении. 6 марта 2019 г. Пылковой О.М. направлено предупреждение о необходимости освобождения незаконно занимаемого служебного жилого помещения, которое оставлено без удовлетоврения.

Пылкова О.М, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пылковой Ю.В, обратилась в суд со встречным иском к Министерству обороны Российской Федерации, просила признать ее (Пылкову О.М.) членом семьи Артеменко С.И. и Артеменко В.Ф. и признать за истцами право пользования жилым помещением по адресу: "адрес". В обоснование заявленного иска ссылалась на то, что квартира изначально была предоставлена ее деду Артеменко С.И, который прослужил в войсковой части 92919 более 20 лет, а затем работал в данной части. С 1988 г. Пылкова О.М. вселилась в спорную квартиру и проживала в ней вместе с дедом Артеменко С.И. и бабушкой Артеменко В.Ф, которым требовался уход. Впоследствии Артеменко С.И. и Артеменко В.Ф. умерли, в спорной квартире до настоящего времени проживает она вместе со своей несовершеннолетней дочерью Пылковой Ю.В, ее сын Дударенков А.А. в данной квартире не проживает.

Решением Карачевского районного суда Брянской области от 14 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г, исковые требования Министерства обороны Российской Федерации удовлетворены, встречные исковые требования Пылковой О.М, Пылковой Ю.В. оставлены без удовлетворения. Пылкова О.М, Пылкова Ю.В, Дударенков А.А. признаны утратившими право пользования спорным жилым помещением, выселены из него без предоставления другого жилого помещения.

В кассационной жалобе Пылкова О.М. просит об отмене указанных судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира по адресу: Брянская область, г. Карачев, ул. Р. Люксембург, д. 2 "а", кв. 13, является собственностью Российской Федерации, на праве оперативного управления закреплена за ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и относится к служебному жилому фонду.

Артеменко С.И. проходил военную службу по контракту с 26 декабря 1958 г. по 30 ноября 1979 г. в войсковой части 92919 (в настоящее время в/ч 55443-БК), а впоследствии работал в данной войсковой части в периоды с 1 декабря 1979 г. по 8 августа 1990 г, Артеменко В.Ф. работала в данной части с 7 октября 1964 г. по 4 мая 1981 г.

На основании ордера N120 от 3 декабря 1968 г. Артеменко С.И. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи 4 человек. На тот период членами семьи являлись его супруга Артеменко В.Ф. и двое несовершеннолетних детей Артеменко Михаил, 1951 года рождения (отец Пылковой О.М.) и дочь Артеменко Надежда, 1956 года рождения.

25 мая 1984 г. Артеменко М.С. (отцу Пылковой О.М.) в связи с прохождением военной службы в воинской части 92919 была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес", на состав семьи, состоящей из 4 человек: супруги Артеменко Л.В. и двоих дочерей Артеменко Н.М, Артеменко (Пылкова) О.М, 31 августа 1977 года рождения.

Артеменко С.И. умер 4 мая 1991 г. На момент смерти с ним проживала и была зарегистрирована его жена Артеменко В.Ф, которая умерла 21 февраля 1998 г.

В спорной квартире с 27 декабря 1996 г. зарегистрирована и проживает Пылкова О.М, а также ее сын Дударенков А.А. (зарегистрирован в квартире по месту жительства 8 ноября 2007 г.) и дочь Пылкова Ю.В. (зарегистрирована с 12 ноября 2019 г.)

Распоряжением Правительства Российской Федерации N752-р от 1 июня 2001 г. военный городок N14 в г.Карачеве Брянской области включен в список закрытых военных городков и на момент разрешения спора его статус изменен не был.

Пылкова О.М, Пылкова Ю.В, Дударенков А.А. не состояли ранее и не состоят на момент разрешения спора в трудовых отношениях с Министерством обороны Российской Федерации, в том числе в/ч 55443-БК.

Пылкова О.М.и Пылкова Ю.В. признаны малоимущими и нуждающимися в предоставлении жилого помещения на основании договора социального найма.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей52, 92, 93, 100, 102-104 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), статей 105, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска Министерства обороны Российской Федерации и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Пылковой О.М. и Пылковой Ю.В.

При этом суд исходил из того, что спорное жилое помещение в качестве служебного было выделено Артеменко С.И, в этой связи после его смерти право проживания в квартире в качестве члена семьи умершего работника, которому было предоставлено спорное жилое помещение, имела лишь его супруга Артеменко В.Ф, которая самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не приобрела, а Пылкова О.М. (внучка Артеменко С.И.) была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована к ней в 1996 г, то есть уже после смерти Артеменко С.И, в этой связи не может быть отнесена к членам его семьи.

Доводы истца о том, что она была вселена в спорную квартиру при жизни деда в 1988 г. и являлась членом его семьи, суд отклонил со ссылкой на недоказанность указанных обстоятельств, поскольку Пылкова О.М. имеет отца и мать, которые не были лишены родительских прав, при этом отцу Пылковой О.М. в 1984 г. была предоставлена квартира по адресу: "адрес", с учетом Пылковой (ранее Артеменко) О.М. как члена его семьи и до 1996 г. истец была зарегистрирована в указанной квартире.

Также суд указал на отсутствие доказательств отнесения Пылковой О.М, Пылковой Ю.В, Дударенкова А.А. к числу лиц, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, пункте 10 статьи 108 ЖК РСФСР, не подлежащих выселению из служебного жилого помещения без предоставления другого жилья.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием, указав на то, что

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Пылкова О.М. и ее представитель в обоснование исковых требований и возражений, представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств отнесения спорной квартиры к служебному жилью, не могут быть приняты во внимание.

Из корешка ордера на вселение в спорную квартиру N 120 от 1968 г, выданного на имя деда Пылковой О.М. - Артеменко С.И, следует, что ордер подписан помощником командира войсковой части 92919, где на тот момент Артеменко С.И. проходил службу.

Отсутствие документов о присвоении спорной квартире статуса служебной не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Артеменко С.И. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорное жилое помещение могло быть предоставлено и было предоставлено ему войсковой частью 92919 на условиях договора социального найма, как и сведения об изменении статуса служебного жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

Довод жалобы о том, что 1 июня 2011 г. между ФГКЭУ и Пылковой О.М. был заключен договор найма спорного жилого помещения как служебного до отселения Пылковой О.М. из закрытого военного городка, не может быть принят во внимание, поскольку решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации N14-60/24/2019 от 10 октября 2019 г. Пылковой О.М. отказано в признании ее участником ведомственной целевой программы "Оказание государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг" государственной программы Российской Федерации "Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации" с указанием, что она не относится к категориям лиц, имеющих право на получение государственного жилищного сертификата по линии Министерства Обороны Российской Федерации, в том числе, к числу граждан, подлежащих переселению из закрытых военных городков.

С учетом изложенного выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора являются правомерными.

Судебные постановления соответствуют фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельство по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судами не допущено.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карачевского районного суда Брянской области от14 августа 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 2 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пылковой О.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи