Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-12566/2021[88-13322/2021]

N 88-13322/2021

N 9-267/2020/5

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал по исковому заявлению Шляхового А. В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по кассационной жалобе Шляхового А. В.

на определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шляховой А.В. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 42 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб транспортному средству "данные изъяты", принадлежащему ему на праве собственности. Страховой компанией, которой застрахована его гражданская ответственность, произведена выплата страхового возмещения на общую сумму 133 600 рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился с претензией в страховую компанию, а впоследствии к финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в принятии обращения Шляхового А.В. N к рассмотрению, так как транспортное средство заявителя, которому причинен вред, относится к транспорту, предназначенному для осуществления коммерческих перевозок.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года, исковое заявление Шляхового А.В. было возвращено ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В кассационной жалобе Шляховой А.В. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 15 октября 2020 года о возвращении искового заявления и апелляционного определения судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года как незаконных. Полагает, что выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о несоблюдении им досудебного порядка урегулирования спора сделаны с нарушением закона.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Судом установлено и из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства "данные изъяты", принадлежащего истцу.

Истец обратился в страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение 133 600 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия в страховую компанию, которая была частично удовлетворена на сумму 41 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Финансовый уполномоченный ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца об отказе в принятии обращения к рассмотрению в связи с непредставлением доказательств использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Возвращая исковое заявление Шляховому А.В, мировой судья, руководствуясь положениями пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что Шляховым А.В. не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

С данными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

При этом для целей данного закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2 статьи 2).

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи (часть 2).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона (часть 4).

Согласно "Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к пункту 3 части 1 статьи 25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу (вопрос 2).

При принятии определения о возврате искового заявления Шляхового А.В. мировой судья указал на не соблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, выводов об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя не привел.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов частной жалобы пришел к выводу об обоснованности отказа в принятии обращения заявителя финансовым уполномоченным, поскольку истцом предъявлены требования в суд как потребителя финансовых услуг, однако доказательств использования поврежденного транспортного средства в личных или семейных целях не представлено, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о возврате искового заявления.

Вместе с тем, суд не учел, что при несогласии потребителя с отказом в принятии его обращения к рассмотрению финансовым уполномоченным именно на суде в силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг лежит обязанность по проверке правильности установления обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием оснований для отказа в принятии обращения потребителя финансовых услуг финансовым уполномоченным.

При подаче искового заявления Шляховой А.В. указывал на несогласие с отказом финансового уполномоченного в принятии обращения к рассмотрению, следовательно, суду при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству или разрешении дела необходимо было высказать суждение об обоснованности либо необоснованности решения финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения к рассмотрению, учитывая, что страховая компания выплатила страховое возмещение по документам, представленным истцом, однако финансовый уполномоченный по этим же документам отказался рассматривать обращение Шляхового А.В.

При этом суду необходимо учесть, что если истец не отвечает признакам потребителя финансовых услуг, указанным в пункте 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ, в связи с использованием транспорта, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, то на него не распространяются требования об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о несоблюдении Шляховым А.В. обязательного досудебного порядка урегулирования спора и возвращении искового заявления являются неправомерными.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года о возвращении искового заявления Шляхового А.В. на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законными.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судьи Свердловского районного суда города Белгорода от 13 января 2021 года отменить.

Материал направить мировому судье судебного участка N 5 Восточного округа города Белгорода для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина