Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12569/2021[88-13479/2021]

Дело N 88-13479/2021

N 2-2431/2020

город Саратов 18 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Некрасовой Т.В. на решение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года по гражданскому делу по иску Некрасовой Т.В. к Байдашевой А.Н. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате необоснованного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова Т.В. обратилась с иском к Байдашевой А.Н. о возмещении расходов на оплату услуг защитника при рассмотрении уголовного дела по ее обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Свои требования мотивировала тем, что приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2019 года она оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. При рассмотрении уголовного дела частного обвинения ее защиту на основании договора осуществлял защитник - адвокат ФИО11 которому за осуществление защиты она заплатила 23 000 рублей.

Просила взыскать с Байдашевой А.Н. в счет возмещения вреда, причиненного в результате необоснованного уголовного преследования в размере 23 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 890 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Некрасовой Т.В. к Байдашевой А.Н. о возмещении вреда, причиненного лицу в результате необоснованного уголовного преследования отказано.

Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области решение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некрасовой Т.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Некрасова Т.В. просит об отмене решения мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года и апелляционного определения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Чаплыгинского судебного участка N 1 Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 14 августа 2019 года Некрасова Т.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным определением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 1 ноября 2019 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба Байдашевой А.Н. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2020 года приговор мирового судьи и апелляционное определение районного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Байдашевой А.Н. - без удовлетворения.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьей и в апелляционном порядке - районным судом, защиту Некрасовой Т.В. осуществлял адвокат Давыдов В.А, что усматривается как из приговора и апелляционного определения, так и из протокола судебного заседания суда первой инстанции.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что адвокату была произведена оплата за осуществление защиты в суде первой и апелляционной инстанций в размере 23 000 рублей, в подтверждении чего представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 3 июня 2019 года N 006 на сумму 13 000 рублей и от 30 августа 2019 года N на сумму 10 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходил из того, что обращение Байдашевой А.Н. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также обжалование приговора обусловлено намерением защитить свои интересы, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Некрасовой Т.В..

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с данными выводами судов не имеет.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2019 г. N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от 25 октября 2016 г. N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно - следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, правовая позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

на решение мирового судьи Лев-Толстовского судебного участка Чаплыгинского судебного района Липецкой области от 13 ноября 2020 года и апелляционное определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 27 января 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Некрасовой Т.В. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых