Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-12582/2021[88-13433/2021]

N 88-13433/2021

N 2-34/2020

г. Саратов 22 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Лукашевой Л. И. на определение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. по гражданскому делу по иску Лукашевой Л. И. к Абузяровой Т. Д. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

решением Шатурского городского суда Московской области от 18 февраля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Лукашевой Л.И. к Абузяровой Т.Д. об устранении нарушений прав собственника и сносе самовольно возведенного строения отказано.

Абузярова Т.Д. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Лукашевой Л.И. судебных расходов.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г, с учетом определения об исправлении описки того же суда от 24 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2021 г, заявление удовлетворено частично.

С Лукашевой Л.И. в пользу Абузяровой Т.Д. в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 25 000 руб, по оплате расходов на проезд представителей 17 833, 02 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено и следует из материалов дела, что интересы ответчика Абузяровой Т.Д. на основании доверенности от 15 ноября 2019 г. представлял Абузяров С.В, а на основании доверенности от 31 января 2020 г. представлял Кузьмичев Н.И.

В материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг от 8 ноября 2019 г. N 08-11/2019 заключенный между Абузяровой Т.Д. и ООО "Юридическое Бюро "ПИЛЬВИСТО", в лице генерального директора Кузьмичева Н.И, предметом которого являлось оказание юридических услуг по изучению материалов дела N 2-1612/2019. Стоимость юридических услуг по договору составила 80 000 руб.

Материалами дела также подтверждаются расходы на поездки представителей ответчика в суд, связанные с рассмотрением дела и в деревню Якушевичи в связи с производством экспертизы по делу.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции признал обоснованными доводы Лукашевой Л.И, что вышеназванный договор об оказании юридических услуг не мог быть заключен 8 ноября 2019 г, и, соответственно, оплата по нему не могла быть выполнена 8 ноября 2019 г, поскольку информация о принятии иска к производству и назначении подготовки дела к судебному разбирательству была размещена на сайте суда только 11 ноября 2019 г.

Вместе с тем, суд первой инстанции учитывая, что общение сторон договора возможно через электронные средства связи, посчитал допустимыми доводы заявителя об имевших место со стороны представителя Кузьмичев Н.И в рамках указанного договора анализа правовой ситуации, составления возражений. Кроме того представитель Кузьмичев Н.И. участвовал в судебных заседаниях 18 февраля 2020 г, а также 20 июля 2020 г.

Разрешая заявление Абузяровой Т.Д. о взыскании с Лукашевой Л.И. судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения данного заявления с учетом принципа разумности и справедливости, степени сложности дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Разрешая заявление в части взыскания расходов на проезд представителя Абузярова Т.Д, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждаются связанные с рассмотрением дела поездки представителя в суд, соответствующие датам представленных кассовых чеков на приобретение топлива, а также в деревню Якушевичи в связи с производством экспертизы по делу, руководствуясь нормами расхода топлива и смазочных материалов на автомобильном транспорте, утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 г. N ам-23-р, а также стоимостью топлива посчитал необходимым удовлетворить заявление в указанной части частично в размере 12 153, 02 руб.

Частично удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов, связанных с необходимостью явки в суд представителя Кузьмичева Н.И, суд исходил из того, что указанные расходы подтверждены только относительно поездки представителя 6 июля 2020 г. и 21 июля 2020 г, в остальной части расходы заявителя, в частности расходы связанные с приобретением авиабилетов не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Определяя размер судебных издержек на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций учли требования статей 98, 100 ГПК РФ и их разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив по существу баланс интересов обеих сторон настоящего спора, в том числе ответчика, имеющего право на справедливое и разумное возмещение понесенных расходов соразмерно ценности и объему защищенного (оспоренного) права, приняв во внимание все предусмотренные законом критерии установления размера судебных издержек.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, что подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судами дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Суды проверили соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности, с учетом объема и сложности выполненных работ, наличие причинной связи между понесенными сторонами расходами и делом.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При рассмотрении дела судами правильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы, соответствуют требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Шатурского городского суда Московской области от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лукашевой Л. И. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Чернова