Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12600/2021[88-14046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Л.А. к Воробьевой Д.Н, акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" о признании сделки частично недействительной, применении последствий недействительности части сделки

по кассационной жалобе Степановой Л.А.

на решение Королевского городского суда Московской области от24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, объяснения представителя Степановой Л.А.- Крылова М.К, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Степанова Л.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой Д.Н, акционерному обществу "Банк жилищного финансирования" (далее по тексту - АО "Банк жилищного финансирования"), просила признать недействительным договор залога недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", заключенный 21 июня 2013 г. между ее бывшим супругом Степановым Н.С, умершим 11 июля 2017 г, и АО "Банк жилищного финансирования"; применить последствия недействительности сделки.

Определением Королевского городского суда Московской области от 24 сентября 2020 г. производство по делу в части требований Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога от 21 июня 2013 г. в части залога ее супружеской доли в недвижимом имуществе прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения Королевского городского суда от 18 июля 2019 г. по делу N 2-3426/2019, которым Степановой Л.А. отказано в удовлетворении ее требований о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 июня 2013 г. в части залога её супружеской доли в указанном выше недвижимом имуществе.

Решением Королевского городского суда Московской области от24 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Степановой Л.А. отказано.

В кассационной жалобе Степановой Л.А. поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период с 23 мая 1981 г. по 31 июля 2012 г. Степанова Л.А. состояла в зарегистрированном браке со Степановым Н.С.

В период их брака было приобретено (создано) следующее недвижимое имущество: земельный участок с кадастровым номером 50:45:0010143:0019 площадью 1079 кв.м. и 2-х этажное жилое строение общей площадью 292, 6 кв.м. по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". Право собственности на данное имущество было зарегистрировано на имя Степанова Н.С.

21 июня 2013 г. Степанов Н.С. (залогодатель) заключил с ЗАО "Банк ЖилФинанс" (залогодержатель) договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N0004- ZDLSF-R-0000-13 от 21 июня 2013 г. передал залогодержателю в залог (ипотеку) недвижимое имущество, в том числе, 2-х этажное жилое строение и земельный участок по адресу: "адрес". Права залогодержателя по договору были удостоверены выданной залогодателем закладной.

11 июля 2017 г. Степанов Н.С. умер.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 г. по делу N А41-30673/2017 Степанов Н.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена Еремина В.С.

Определением от 30 мая 2019 г. по делу NА41-30673/17 Арбитражный суд Московской области утвердил финансовым управляющим Гильманова А.Н.

Вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. по иску Степановой Л.А. к Степановой Д.Н, ПАО "Транскапиталбанк", финансовому управляющему Гильманову А.Н, Степановой А.Н. в лице законного представителя ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат N26 о выделе супружеского имущества, признании сделки недействительной в части; иску ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат N26 в интересах недееспособной Степановой А.Н. к Степановой Л.А, Степановой Д.Н, АО "ЖилФинанс", финансовому управляющему Гильманову А.Н. о признании права собственности, иск Степановой Л.А. удовлетворен частично. Выделена супружеская доля Степановой Л.А. из совместно нажитого со Степановым Н.С. в период брака имущества в виде 1/2 доли в праве собственности на жилое строение и 1/2 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: Московская область, г. Королёв, мкр. Болшево, ул. Спартаковская, д.6; за Степановой Л.А. признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на указанное имущество. В удовлетворении исковых требований Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 июня 2013 г. в части залога супружеской доли Степановой Л.А. в указанном недвижимом имуществе отказано. В удовлетворении исковых требований ГБОУ г.Москвы Психоневрологический интернат N26 в интересах недееспособной Степановой А.Н. отказано.

Обратившись в суд с настоящим иском, Степанова Л.А. ссылалась на то, что согласие на заключение Степановым Н.С. оспариваемого договора залога недвижимого имущества от 21 июня 2013 г. не давала; заключая данный договор, Степанов Н.С. действовал недобросовестно, поскольку не имел права передавать совместно нажитое имущество в залог без ее согласия.

Разрешая исковые требования Степановой Л.А. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 21 июня 2013 г. в части залога супружеской доли Степанова Н.С. и применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), Федерального Закона РФ от 16 июля 1998 г. N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых основания для их удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор залога недвижимого имущества был заключен после расторжения брака между Степановой Л.А. и Степановым Н.С, в связи с чем к правоотношениям с участием данных лиц при заключении указанного договора должны применяться положения статьи 253 ГК РФ.

Установив наличие нотариально удостоверенного заявления Степанова Н.С. о том, что на момент приобретения передаваемого в залог имущества он в зарегистрированном браке не состоял, а также факт регистрации права собственности на данное имущество только на имя Степанова Н.С, суд исходил из недоказанности того, что залогодержатель АО "Банк ЖилФинанс" на момент заключения договора от 21 июня 2013 г. знал или заведомо должен был знать о нахождении передаваемого в ипотеку имущества в общей совместной собственности Степановым Н.С. и Степановой Л.А, в этой связи сделал вывод о отсутствии оснований для признания договора залога недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 статьи 253 ГК РФ, - по мотиву отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий на совершение действий по распоряжению имуществом.

При этом суд принял во внимание, что по данному делу разрешается требование об оспаривании договора залога от 21 июня 2013 г. в части залога супружеской доли Степанова Н.С.; спор в отношении залога супружеской доли Степановой Л.А. ранее разрешен вступившим в законную силу решением Королевского городского суда Московской области от 18 июля 2019 г. и в этой части производство по настоящему делу прекращено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о недобросовестности ЗАО "Банк ЖилФинанс" при совершении оспариваемой сделки.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований, ее доводы о неправомерности действий Степанова Н.С. и ЗАО "Банк ЖилФинанс" при заключении оспариваемого договора, необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 35 СК РФ, а также представленные доказательства являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами, на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при установлении фактических обстоятельств по делу и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от24 сентября 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу Степановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи