Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 г. по делу N 8Г-12668/2021[88-13323/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Корнилову В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по кассационной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, выслушав объяснения представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Корнилову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 823 рублей 58 копеек, включающей основной долг в размере 62 431 рубля 72 копеек, штрафные санкции в размере 21 391 рубля 86 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 714 рублей 71 копейки.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года исковые требования конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 15 июня 2020 года изменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С Корнилова В.Н. в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" взысканы задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 431 рубля 72 копеек и проценты в сумме 3 685 рублей 52 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 183 рублей 52 копеек.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 19 января 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно произвел расчет неустойки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что обращаясь в суд с иском, истец ссылался на наличие между ним и ответчиком кредитных правоотношений. При этом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" представило выписку по счету о перечислении ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 100 000 рублей.

Согласно выписке по счету N за период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком предоставлялись денежные средства, а заемщиком уплачивались денежные средства.

Согласно представленному ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченного основного долга составляет 62 431 рубль 72 копейки, размер неустойки по просроченному платежу, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет 21 391 рубль 86 копеек, общий размер задолженности составляет 83 823 рубля 58 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "АСВ" направил в адрес Корнилова В.Н. требование о погашении задолженности, оставленное ответчиком без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 309, 310, 420, 432, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта возникновения между банком и ответчиком кредитных правоотношений, при отсутствии доказательств со стороны ответчика исполнения обязательств по договору пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Корнилова В.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" суммы основного долга в размере 62 431 рубля 72 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании 62 431 рубля 72 копеек, указав, что передача денежных средств подтверждается платежным поручением и выпиской по счету.

Решение суда и апелляционное определение в этой части не обжалуется, в связи с чем предметом кассационного рассмотрения не является.

Удовлетворяя иск в части взыскания с ответчика штрафных санкций в размере 21 391 рубля 86 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии доказательств согласования сторонами кредитного договора ее размера.

Изменяя решение суда в части взыскания штрафных санкций, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при отсутствии письменного кредитного договора не имеется доказательств согласования сторонами условий по уплате ответчиком неустойки. В связи с чем применил норму статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, определив их размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 685 рублей 52 копеек.

С выводами суда апелляционной инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд кассационной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

В связи с непредставлением истцом кредитного договора, заключенного в письменной форме, в котором согласованы условия взыскания неустойки, доводы кассационной жалобы о незаконном взыскании судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами вместо неустойки, а также ее снижении в нарушение пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы о неправильном расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заслуживают внимания.

Производя расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат взысканию с момента подачи данного иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по правилам пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не соглашается ввиду следующего.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта передачи ответчику ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 100 000 рублей.

Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, но с учетом внесенных ответчиком платежей в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Из материалов дела следует, что требование о погашении задолженности, возникшей перед истцом, направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ согласно реестру почтовых отправлений.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подачи иска, суд апелляционной инстанции не дал оценку данному обстоятельству.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при определении периода, за который подлежали взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, должен быть учесть установленные по делу обстоятельства и именно с их учетом определить периоды взыскания.

Однако судом апелляционной инстанции этого не было сделано.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года в части взыскания процентов и государственной пошлины нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года отменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина