Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2021 г. по делу N 8Г-12792/2021[88-13361/2021]

N 88-13361, 2-4277/2019

г. Саратов 18 июня 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Н.А, рассмотрев единолично дело по заявлению товарищества собственников недвижимости "Маяковского-4" о процессуальном правопреемстве, по гражданскому делу по иску товарищества собственников недвижимости "Маяковского-4" к Алексеевой Ларисе Георгиевне о взыскании задолженности за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Алексеевой Ларисы Георгиевны на определение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Королевского городского суда Московской области от 23 мая 2019 г. с Алексеевой Л.Г. в пользу ТСН "ТСЖ МАЯК4" взыскана задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги.

Алексеева Л.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене указанного заочного решения.

В ходе рассмотрения дела ТСН "Маяковского-4" заявлено ходатайство о замене взыскателя ТСН "ТСЖ МАЯК4" его правопреемником - ТСН "Маяковского-4", в связи с реорганизацией в форме слияния, имевшей место 15 мая 2019 г.

Определением Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 13 января 2021 г, заявление удовлетворено, произведена замена взыскателя ТСН "ТСЖ МАЯК4" на правопреемника ТСН "Маяковского-4".

В кассационной жалобе Алексеева Л.Г. оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на нарушение прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При этом исходя из указанной нормы права, разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, следует учитывать, что замена выбывшей стороны ее правопреемником производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В соответствии с пунктами 1 - 4 ст. 58 ГК РФ, регулирующей вопросы правопреемства при реорганизации юридических лиц, при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. При разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом. При выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ и производя замену ТСН "ТСЖ МАЯК4" на ТСН "Маяковского-4", суд исходил из установленных обстоятельств, свидетельствующих о реорганизации юридических лиц в форме слияния, согласно представленным в материалы дела сведениям о внесении 15 мая 2019 г. записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы частной жалобы об отсутствии оснований для замены взыскателя правопреемником ввиду их несостоятельности.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что создание такого юридического лица как ТСН "Маяковского-4" не произошло, со ссылкой на отсутствие в ЕГРЮЛ сведений о регистрации ТСН "ТСЖ МАЯК4" опровергаются материалами дела и не могут быть признаны в качестве обстоятельств, препятствующих замене взыскателя на его правопреемника.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, несостоятельны к отмене постановленных судебных актов, являются повторением мотивов частной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Королевского городского суда Московской области от 11 ноября 2019 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алексеевой Ларисы Георгиевны - без удовлетворения.

Судья