Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-12925/2021[88-14383/2021]

N 88-14383/2021

N 2-899/2020

г. Саратов 7 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости "Воря-1" к Палащенко В.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Палащенко В.В.

на решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июля 2020 г, апелляционное определение Люберецкого районного суда Московской области от 20 января 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество собственников недвижимости "Воря-1" (далее по тексту - СНТСН "Воря-1") обратилось в суд с иском к Палащенко В.В, с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Палащенко В.В. сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры товарищества за период с 1 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 26 790 руб. 69 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16 июля 2020 г. в размере 1 062 руб. 14 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 февраля 2020 г. до момента фактического исполнения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, издержки связанные с рассмотрением дела в размере 612 руб. 40 коп.

Палащенко В.В. предъявил встречный иск к СНТСН "Воря-1", просила взыскать с СНТСН "Воря-1" денежные средства в размере 1 562 руб. 50 коп, оплаченные в фонд энергоснабжения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 руб. 65 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. за строительство уличного освещения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 615 руб. 41 коп.; денежные средства в размере 9 000 руб. за сооружение противопожарного водоема, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 354 руб. 19 коп.; денежные средства в размере 6 000 руб. за ремонт дороги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 633 руб. 71 коп.; 900 руб. за въез автотранспорта на чужую территорию, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 448 руб. 26 коп.; денежные средства в размере 5 000 руб. за ремонт лесной дороги, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 271 руб. 29 коп, расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июля 2020 г. с учетом определения мирового судьи от 4 августа 2020 г. об исправлении описки, исковые требования СНТСН "Воря-1" удовлетворены частично. С Палащенко В.В. в пользу СНТСН "Воря-1" взыскано неосновательное обогащение за период с 1 января 2019 г. по 17 июля 2020 г. в размере 26 790 руб. 69 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 января 2019 г. по 29 июля 2020 г. в размере 1 101 руб. 11 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 845 руб. 35 коп.; почтовые расходы в размере 612 руб. 40 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. решение мирового судьи 115 судебного района Люберецкого судебного района Московской области от 29 июля 2020 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Палащенко В.В. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Палащенко В.В. является собственником земельного участка N16 с кадастровым номером 50:14:0030302:0016, расположенным по адресу: "адрес", Щелковский p-он, "адрес", СНТСН "Воря-1" с 17 ноября 2005 г, ведет садоводство на территории товарищества в индивидуальном порядке.

Согласно пункту 1.1. Устава СНТСН "Воря-1" является добровольным объединением граждан, созданным для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения имуществом общего пользования, а также создания благоприятных условий для ведения садоводства (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства, обеспечения пожарной безопасности территории садоводства и иных условий), содействия в освоении земельных участков в границах территории садоводства, а также содействия взаимодействии между собой и с третьими лицами, в том числе с органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также защиты их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 5.1.4 Устава - размер членских и целевых взносов устанавливается решением общего собрания. По решению общего собрания членов товарищества часть статей расходов, на покрытие которых должны быть направлена членские взносы, может распределяться пропорционально количеству собственников земельных участков на территории товарищества в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном для членов товарищества.

Пунктом 5.2 Устава предусмотрен размер платежей лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе, рассчитывается в порядке, установленном для уплаты взносов членами товарищества. Лица, ведущие садоводство без участия в товариществе, вносят платежи на расчетный счет товарищества в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном для членов товарищества.

Пунктом 5.6 Устава предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты членских и целевых взносов устанавливаются пени в размере 0, 3% от суммы, подлежащей к оплате, за каждый календарный день просрочки платежа.

Согласно пункту 11.1 Устава органами управления товарищества собственников недвижимости являются: общее собрание членов товарищества - его высший орган, а в период между собраниями - коллегиальный исполнительный орган- правление товарищества и единоличный исполнительный орган - председатель товарищества.

Пунктом 12.1 Устава установлено, что к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе, следующие вопросы: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретение имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной для лиц, ведущих садоводство без участия в товариществе.

Решением общего собрания членов СНТСН "Воря-1" от 26 августа 2017 г, оформленным протоколом N2, были установлены следующие размеры платежей: членские взносы на 2018 г. в размере 10 000 руб. в год с участка (по 5 000 руб. за полугодие), с оплатой по полугодиям до 1 июля 2018 г. (за 1 полугодие) и до 1 января 2019 г. (за 2 полугодие); взнос в фонд энергоснабжения в размере 625 рублей за киловатт мощности в год. За участком N16 закреплена мощность 2, 5 кВт, взнос составляет 1 562, 5 руб. Срок внесения взноса до 1 января 2019 г.

Решением общего собрания членов СНТСН "Воря-1" от 29 сентября 2018 г, оформленного протоколом N3, утверждены членские взносы на 2019 г. в размере 14 500 руб. в год (по 7 250 рублей с участка за полугодие), с оплатой по полугодиям до 1 июля 2019 г. (за 1 полугодие) и до 01.01.2020 г. (за 2 полугодие); взнос в фонд энергоснабжения в размере 625 рублей за киловатт мощности в год. За участком N16 закреплена мощность - 2, 5 кВт, взнос составляет 1 562, 5 руб. Срок внесения взноса до 1 января 2020 г.

Решением общего собрания от 5 октября 2019 г, оформленного протоколом N2, утверждены: взносы за 1 квартал 2020 г. в размере 4 000 руб, срок уплаты не позднее 15 января текущего года, за 2 квартал 2020 г. в размере 4 000 руб, срок уплаты не позднее 15 апреля 2020 г.; за 3 квартал 2020 г. в размере 4 000 руб, срок уплаты не позднее 15 июля 2020 г.; взнос в фонд энергоснабжения в размере 625 рублей за киловатт мощности в год. За участок N 16 закреплена мощность -2.5 кВт, который составляет 1 562, 5 руб. Срок внесения взноса до 1 апреля 2020 года.

29 декабря 2017 г. и 4 января 2019 г. Палащенко В.В. перечислила на расчетный счет товарищества по 1 562, 50 руб. в фонд энергоснабжения.

На территории товарищества имеется уличное освещение, а также места общего пользования, куда поставляется электроэнергия (сторожка, домик правления).

Также судом установлено, что 10 октября 2016 г. Палащенко В.В. перечислила на расчетный счет товарищества 5 600 руб. за строительство уличного освещения. 5 сентября 2015 г, 4 октября 2015 г, 28 ноября 2015 г. Палащенко В.В. оплатила целевой взнос на строительство противопожарного водоема на территории СНТ. 30 января 2009 г. Палащенко В.В. оплатила целевой взнос на ремонт дороги в размере 6 000 руб. 6 декабря 2013 г, 28 марта 2014 г, 4 июля 2015 г. Палащенко В.В. оплатила целевые взносы в размере 900 руб. за въезд автотранспорта по чужой дороге, находящейся на землях городского муниципалитета. 13 декабря 2012 г. Палащенко В.В. оплатила целевой взнос за ремонт дороги в размере 5 000 руб.

Разрешая спор по существу заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТСН "Воря-1" за период с 1 января 2019 г. по 15 июля 2020 г. в размере 26 790, 69 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1104, 39 руб, поскольку Палащенко В.В. является собственником земельного участка, расположенного на территории СНТ СН "Воря-1", ведет садоводство в индивидуальном порядке, однако оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ не производит.

При этом суд исходил из того, что сам по себе факт незаключения договора между СНТСН "Воря-1" и Палащенко В.В. о пользовании объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТСН "Воря-1" не освобождает ответчика от обязанности участвовать в содержании объектов инфраструктуры и объектов общего имущества; понесенные истцом расходы подтверждаются приходно-расходными сметами СНТСН "Воря-1", утвержденными общими собраниями, актами ревизии финансово-хозяйственной деятельности садоводческого товарищества, договорами с ПАО "МОЭСК", на вывоз мусора, на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на оказание услуг по уборке и вывозу снега, трудовыми договорами; Палащенко В.В. не представлено доказательств того, что денежные средства, оплаченные в фонд энергоснабжения, не являются взносами, направленными на содержание общего существа СНТ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Палащенко В.В, суд, руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ исходил из пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ею требованиям о возврате денежных средств, оплаченных на счет товарищества за период с 2009 г. по 2016 г, исчислив срок с дат осуществления Палащенко В.В. соответствующих платежей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов применительно к статьям 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание результат рассмотрения спора, его сложность, категорию дела, объём работы представителя, количество судебных заседаний, взыскал с Палащенко В.В. в пользу СНТСН "Воря-1" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 845, 35 руб, почтовые расходы в сумме 612, 40 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно первому абзацу пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующего в период до 1 января 2019 г, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения (абзац четвертый пункта 2 статьи 8 указанного Закона).

В силу положений статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ к компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения. Общее собрание членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 января 2019 г, ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками, не являющимися членами товарищества. Указанные лица вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества; обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер такой платы устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

При этом отсутствие договора с садоводческим некоммерческим объединением не влияет на отношения собственника земельного участка, расположенного на территории такого объединения, и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной указанным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов объединения.

Факт нахождения земельного участка Палащенко В.В. в границах СНТСН "Воря-1" и несения товариществом расходов на содержание объектов инфраструктуры судами установлен и доводами кассационной жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного взыскание с Палащенко В.В. платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества за спорный период в размерах, которые были установлены решениями общих собраний и не превышают размер платы за пользование указанным имуществом для членов товарищества, не противоречит указанным выше положениям закона.

Обстоятельства, на которые ссылалась Палащенко В.В. в обоснование заявленных требований и возражений, представленные доказательства, являлись предметом анализа и проверки нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы Палащенко В.В. о ничтожности решений общего собрания товарищества об установлении взносов и необходимости их оценки судом на предмет действительности применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Согласно имеющимся в деле протоколам общего собрания членов товарищества от 26 августа 2017 г, 29 сентября 2018 г. и 5 октября 2019 г. на указанных собраниях кворум имелся, что материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается. Принятие общим собранием товарищества решения по вопросу установления взносов положениям статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, действующего до 1 января 2019 г. и статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ не противоречит.

Ссылка Палащенко В.В. на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Палащенко В.В. по мотиву пропуска ею срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, оплаченных на счет товарищества за период с 2009 г. по 2016 г, суды правомерно исходили из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты каждого платежа и на дату предъявления иска является пропущенным, что материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Как следует из положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании с Палащенко В.В. в пользу СНТСН "Воря-1" судебных расходов судами требования вышеуказанных норм права не нарушены.

Взысканная судом с Палащенко В.В. в пользу товарищества сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 ГПК РФ является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении дела.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав заявителя и судебной ошибке, судом апелляционной инстанции не допущено; апелляционное определение соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 397.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 115 Люберецкого судебного района Московской области от 29 июля 2020 г. (с учетом определения об исправлении описки от 4 августа 2020 г.), апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Палащенко В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина