Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-12986/2021[88-14139/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Андрея Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Горбунова Андрея Вячеславовича

на решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Горбунову А.В. отказано.

В поданной кассационной жалобе Горбунов А.В. просит решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021г. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Горбунов А.В. обратился в ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовской области (межрайонное) с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением ГУ - УПФ РФ в Вольском районе Саратовский области (межрайонное) от 15 мая 2020 г. Горбунову А.В. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ.

Согласно решению ответчика Горбунов А.В. в возрасте 55 лет имеет страховой стаж 31 год 7 месяцев 27 дней; стаж работы, дающий право на досрочное на назначение страховой пенсии по старости по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N400-ФЗ "О страховых пенсиях" - 2 года 10 месяцев 3 дня; величина индивидуального пенсионного коэффициента 65, 044.

Пенсионным органом в специальный стаж истца не включены следующие периоды работы:

- с 02 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г. в качестве слесаря по ремонту оборудования в горном цехе; с 01 июня 1987 г. по 10 апреля 1988 г. в качестве помощника машиниста экскаватора на Ульяновском цементном заводе, поскольку согласно имеющихся документов постоянная занятость в течение полного рабочего дня не менее 80% рабочего времени и соблюдение условий, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение в Списках от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 г. N 10, не усматривается;

- с 03 мая 1988 г. по 23 октября 1991 г. в Специализированном предприятии "Ригацемремонт" в должности слесаря-ремонтника 4 разряда, поскольку периоды после 01 января 1991 г. могут быть включены только в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, документы компетентных органов Латвийской Республики, подтверждающие факт и период работы Горбунова А.В. с 01 января 1991 года по 23 октября 1991 г. в Специализированном предприятии "Ригацемремонт", а также уплату страховых взносов, отсутствуют;

- с 11 ноября 1991 г. по 13 апреля 1996 г. в качестве помощника машиниста экскаватора в АОТП "Ульяновскцемент", поскольку согласно имеющихся документов постоянная занятость в течение полного рабочего дня не менее 80 % рабочего времени и соблюдение условий, определяющих право на досрочное пенсионное обеспечение в Списках от 22 августа 1956 г. N 1173 и от 26 января 1991 г. N 10, не усматривается.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж спорных периодов работы, суд первой инстанции, исследовал юридически значимые обстоятельства дела, правильно определив нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке Горбунова А.В, ответа АО "Ульяновскцемент" от 31 августа 2020 г. N 458, имеющейся в материалах пенсионного дела справке от 21 апреля 2020 г. N 231, выданной АО "Ульяновскцемент", учитывая, что каких-либо иных доказательств, подтверждающих льготный характер работы, истцом не представлено, пришел к выводу о том, что льготные условия работы истца в качестве слесаря по ремонту в горном цехе и в качестве помощника машиниста экскаватора на погрузку глины в железнодорожный транспорт на Ульяновском цементном заводе в периоды с 02 сентября 1985 г. по 31 мая 1987 г. времени не нашли своего подтверждения, как и занятость истца в период с 03 мая 1988 г. по 23 октября 1991 г. в работе по обслуживанию цеха обжига цементного производства.

Кроме того, принимая во внимание п. 3 ст. 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", положения Договора о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенного между РФ и Латвийской Республикой 18 декабря 2007 года, п.п. 1 и 2 Порядка уплаты страховых взносов предприятиями, организациями и гражданами в Пенсионный фонд РСФСР, утвержденного постановлением Верховного Совета РСФСР от 30 января 1991 года N 556-1, учитывая, что Соглашение стран СНГ от 13 марта 1992 года Латвийская Республика не подписала, участником Соглашения не является, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела не усматривается уплата работодателем истца страховых взносов в Пенсионный фонд РФ после 01 января 1991 г.

Разрешая требования истца о включении в специальный стаж периода работы с 11 ноября 1991 года по 13 апреля 1996 года в качестве помощника машиниста экскаватора АОТП "Ульяновскцемент", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Списка N 2 от 26 января 1991 года N 10, п.п. 4, 5 Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516 "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", разъяснениями "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78-1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет", утверждёнными Постановлением Министерства труда от 22 мая 1996 года N 29, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, учитывая, что Горбуновым А.В. в подтверждение льготного характера работы и полной занятости на работе, дающей право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, каких-либо доказательств не представлено, льготная справка отсутствует, а согласно сведениям, представленным работодателем АО "Ульяновскцемент" в ответ на запрос суда от 31 августа 2020 года N 458, периоды работы истца на заводе к работе с вредными и тяжелыми условиями труда не относятся, пришел к обоснованному выводу об отказе во включении указанного периода в специальный стаж. Кроме того, должность помощника машиниста экскаватора Списком N2 от 26 января 1991 года N10 не поименована.

Разрешая требования о включении в специальный стаж Горбунова А.В. периода работы с 19 августа 2008 года по 02 апреля 2015 года в должности машиниста экскаватора Тарусского филиала ООО "Ока-Сервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Списка N 2 от 1991 года, исходя из сведений, содержащихся в трудовой книжке истца, справке от 15 июня 2020 года N 15/06/20, выданной ООО "Ока-Сервис", ответе из ООО "Ока-Сервис" от 10 ноября 2020 года, ответе на запрос из ГУ - УПФР в г. Новомосковске Тульской области (межрайонное), содержащемся в материалах пенсионного дела, выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, установив, что право на льготное пенсионное обеспечение работников ООО "Ока-Сервис" не подтвердилось, в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица сведения о работе истца отражены без кода особых условий труда, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения указанного периода в специальный стаж.

Кроме того, отказывая во включении в специальный стаж периода службы в армии с 10 мая 1983 г. по 19 июня 1985 г, суд первой инстанции руководствовался п.109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 г. N590, учитывая, что следовавшая после окончания службы работа истца на Ульяновском цементном заводе не подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, пришел к обоснованному выводу, что период службы истца в рядах Советской Армии включению в специальный стаж не подлежит.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что в силу п.9 Постановления Минтруда РФ от 22 мая 1996 года N 29 "Об утверждении разъяснения "О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со ст.ст. 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР" право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" (вместе с разъяснением Минтруда РФ от 22 мая 1996 г. N 5) (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 октября 1996 г. N 1181) правом на пенсию в связи с особыми условиями труда пользуются рабочие, профессии которых являются производными от профессий, предусмотренных Списками. В связи чем, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что работа в должности помощника машиниста экскаватора, в целом может давать право на пенсию в связи с особыми условиями по Списку от 26 января 1991 года N 10, не смотря на то, что Списком N 2 от 26 января 1991 г. N 10 не поименована.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истцом не представлено доказательств того, что в указанные периоды он работал по профессиям и в условиях, предусмотренных соответствующими разделами Списка N2 и в условиях полной занятости, с 01.01.1992г, в том числе, и в течение полного рабочего дня, а работодателем справок, уточняющих льготный характер работы истца, в пенсионный орган и при рассмотрении дела не предоставлялось.

Право на льготное пенсионное обеспечение ООО "Ока-Сервис" при проверке УПФ не подтвердилось, были поданы корректирующие сведения с отменой льготы, в выписке из индивидуального лицевого счета периоды работы в ООО "Ока-Сервис" отражены без кода льготы.

Судом при рассмотрении дела установлены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного, всестороннего и полного рассмотрения дела по существу, проверены все представленные в дело доказательства в соответствии с правилами оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить справку работодателя, уточняющую особый характер работ или условия труда, либо иные доказательства принадлежности работ к Списку N2 от 26.01.1991г. N10, на что истец письменно указал о невозможности представить данные сведения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске в связи с недоказанностью истцом в соответствии со ст.56 ГПК РФ факта осуществления им работы по профессиям и в условиях, предусмотренных соответствующими разделами Списков в перечисленные периоды.

В кассационной жалобе истца Горбунова А.В. не содержится мотивированных доводов, опровергающих выводы судебных постановлений, которые могли бы служить основанием для их отмены или изменения.

Доводы жалобы о том, что суды не выполнили свои функции, уклонились от установления юридически значимых обстоятельств, не рассмотрели его доводы и лишили его тем самым доступа к правосудию, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно содержанию обжалуемых судебных актов юридически значимые обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие Горбунова А.В. с выводами судов и с исходом судебного разбирательства, иное видение обстоятельств дела не свидетельствуют о допущенном судами нарушении. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств по делу в полномочия суда кассационной инстанции не входят.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта апелляционной инстанции, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 16 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи