Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-12991/2021[88-13695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "Альфа-Банк" к Мишину П. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Мишина П. Ю.

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Мишину П.Ю.о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 12 сентября 2017 г. N по состоянию на 14 апреля 2020 г, а именно: просроченного основного долга в размере 44615 рублей 81 копейка, процентов в размере 7161 рубль 98 копеек, штрафов и неустоек в размер 684 рубля 21 копейка, - и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1773 рубля 86 копеек, в обоснование заявленных требований указав не ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г, исковые требования АО "Альфа-Банк" удовлетворены, с Мишина П.Ю. в пользу АО "Альфа-Банк" взыскана задолженность по соглашению о кредитовании в размере 52462 рублей. в том числе: основной долг - 44615 рублей 81 копейка, начисленные проценты - 7161 рубль 98 копеек, штраф и неустойки - 684 рубля 21 копейка, - а также расходы по уплате госпошлины в размере 1773 рубля 86 копеек, а всего взыскано 54235 рублей 86 копеек.

В кассационной жалобе Мишин П.Ю. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что 11 сентября 2017 г. Мишин П.Ю. обратился в АО "Альфа-Банк" с заявлением-анкетой о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта", номер заявки N.

В анкете-заявлении указано, что Мишин П.Ю. проинформирован, что в течение 45 дней с даты формирования Банком Индивидуальных условий кредитования на основании поданной анкеты-заявления должен обратиться в Банк для получения Индивидуальных условий кредитования с целью последующего заключения договора кредита на условиях, указанных в Индивидуальных условиях кредитования.

В соответствии с пунктом 9 Индивидуальных условий N от 12 сентября 2017 г. для заключения договора кредита и исполнения обязательств необходимо присоединиться к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" (далее - ДКБО) и поручить Банку открыть счёт Кредитной карты и выпустить к нему Кредитную карту.

Из заявления заёмщика от 12 сентября 2017 г. следует, что Мишин П.Ю. подтверждает своё согласие с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк", и данное заявление является документом, подтверждающим факт заключения ДКБО.

Согласно пунктам 2.1, 2.2. заявления заёмщика от 12 сентября 2017 г, заёмщик просит открыть ему счёт кредитной карты в валюте кредита, выбранной им при заполнении поля валюта Лимита кредитования в Анкете-заявлении о предоставлении потребительского кредита "Кредитная карта" и указанной в Индивидуальных условиях кредитования, выдать ему к счёту Кредитной карты Кредитную карту АО "Альфа-Банк".

Из заявления на открытие текущего счёта для клиентов, присоединившихся к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" от 12 сентября 2017 г. усматривается, что Мишин П.Ю. просит открыть на его имя Текущий счёт в российских рублях в рамках ранее заключённого Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк".

12 сентября 2017 г. между АО "Альфа-Банк" (кредитор) и Мишиным П.Ю. (заёмщик) заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты N от 12 сентября 2017 г.

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты от 18 июня 2014 г. N 732, а также иными документами, содержащими индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 60000 рублей, проценты за пользование кредитом - 39, 99 процентов годовых (в соответствии с дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 12 сентября 2017 г.).

Во исполнение условий соглашения Банк перечислил ответчику денежные средства в размере 60000 рублей на текущий счёт заёмщика.

12 сентября 2017 г. Мишиным П.Ю. получена банковская карта "Стандартная карта MasterCard", выданная к счёту N, валюта счёта - рубли, что подтверждается распиской заёмщика. В данной расписке указано, что с условиями Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" заёмщик ознакомлен и согласен.

Судами также установлено, что ответчик пользовался кредитной картой и совершал с её помощью банковские операции, что подтверждается выпиской по текущему счёту N, открытому на имя Мишина П.Ю. в АО "Альфа-Банк", содержащей информацию о проведенных операциях, номерах и датах совершения операций, суммах операций.

В связи с систематическим нарушением обязательств по соглашению, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на 2 июля 2019 г. составила 52462 рубля, в том числе: 44615 рублей 81 копейка - просроченный основной долг, 7161 рубль 98 копеек - начисленные проценты, 684 рубля 21 копейка - штрафы и неустойки.

Направленное Банком заёмщику требование о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по соглашению о кредитовании от 12 сентября 2017 г. ответчиком не удовлетворено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 310, 330, 432, 809, 810, 811, 819, 850, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик получил денежные средства по заключённому с истцом соглашению о кредитованию, но обязательства по возврату денежных средств в размерах и сроки, установленные договором, не исполняет надлежащим образом, требование Банка о добровольном полном досрочном погашении задолженности не выполнил, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по соглашению о кредитовании от 12 сентября 2017 г. в размере сумм основного долга 44615 рублей 8 копейка, процентов - 7161 рубль 98 копеек и штрафов и неустоек - 684 рубля 21 копейка.

Отвергая доводы Мишина П.Ю. о том, что он соглашение о кредитовании с истцом не заключал, денежные средства от истца не получал, истцом не представлено достоверных доказательств заключения с ответчиком соглашения о кредитовании, оригиналы документов не представлены, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заключение между истцом и ответчиком вышеуказанного соглашения о кредитовании подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу. Ответчик заключил соглашение на предусмотренных в нём условиях, подписав соглашение, выразил своё согласие со всеми его условиями. Овердрафт предполагает право заёмщика в течение определённого срока по первому требованию получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке в пределах лимита. Для заключения договора овердрафта достаточно достижения сторонами только согласия. Обязанность по договору возникает у клиента, если он только воспользовался заёмными средствами. В этой связи доказательством выдачи кредита в форме овердрафта является выписка по расчётному (текущему) счёту заёмщика, из которой следует факт оплаты расчетных документов при отсутствии достаточного остатка денежных средств на счёте, с одновременным отражением соответствующих сумм по ссудному счету заёмщика. Из материалов дела следует, что выдача денежных средств производилась в безналичном порядке на текущий счёт заёмщика, что допускается положениями пункта 1 статьи 861 и пункта 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, в свою очередь, пользовался предоставленными истцом денежными средствами, производил расчёты по безналичным операциям, что влечет дня него безусловное обязательство по возврату заёмных средств и при отсутствии оригинала кредитного досье заёмщика.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании являются правильными, мотивированными, отвечающими установленным обстоятельствам дела, основаны на представленных в дело и исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка с соблюдением правил статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу судами проверены. Нормы материального права, регулирующие спорные правовые отношения, определены и применены правильно. Существенного нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы о том, что подлинники документов, указанных в иске АО "Альфа-Банк" не представил, а ответчик отрицал факт заключения соглашения о кредитовании и факт его подписания, подлежат отклонению, поскольку Банком представлены надлежащим образом заверенные копии документов, которые исследованы и учтены судом при разрешении спора по существу в соответствии с требованиями статей 71 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для представления подлинных документов у судов не имелось, а само по себе отрицание ответчиком факта заключения соглашения о кредитовании достаточным основанием к тому не является.

Кроме того, судами установлено поведение ответчика применительно к получению денежных средств и распоряжению ими, препятствующее ему по смыслу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166, пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылаться на недействительность либо незаключённость соглашения о кредитовании по мотиву его неподписания.

Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судами должным образом ходатайств ответчика, что, по его мнению, повлекло вынесение незаконного судебного акта, о непродолжительности судебного заседания в суде апелляционной инстанции, ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции доводов апелляционной жалобы выражают по существу субъективное отношение к полноте доказательств и изложения судебных актов, процессуальной деятельности суда, основанное на неправильном толковании норм процессуального права и отношении стороны к иску. Судами созданы достаточные условия для реализации принадлежащих ответчику процессуальных прав и правильного рассмотрения спора в соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которым дана надлежащая правовая оценка в апелляционном определении.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, кассационная жалоба Мишина П.Ю. не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не выявлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мишина П. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

.

.

.