Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13002/2021[88-13793/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Ивановой Д. В. к Волковой Л. А. о взыскании долга, процентов, по кассационной жалобе ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Ивановой Д. В.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения представителя Волковой Л.А. по ордеру адвоката Балкина В.С,

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Проект Строй Инжиниринг" (ОГРН N, ИНН N) (далее - ООО "Проект Строй Инжиниринг") Иванова Д.В. обратилась в суд с указанным иском, просила взыскать с Волковой Л.А. в пользу ООО "Проект Строй Инжиниринг" сумму основного долга по договору займа в размере 18320000 рублей, проценты по договору по состоянию на 29 января 2020 г. в размере 2722655 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29 января 2020 г. в размере 2722655 рублей 54 копейки, а также проценты по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 30 января 2020 г. по момент фактического исполнения обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 ноября 2015 г, 29 декабря 2015 г, 12 февраля 2016 г, 24 февраля 2016 г, 1 марта 2016 г, 4 марта 2016 г, согласно выпискам по счёту ООО "Проект Строй Инжиниринг" перечислило Волковой Л.А. всего 18320000 рублей. В обоснование банковских операций указано - перечисление денежных средств по договору процентного займа (10 процентов) от 20 ноября 2015 г. N 20/11-15

Срок возврата займа определён истечением 30-дневного срока с момента истребования истцом денежных средств.

Ответчик денежные средства по договору процентного займа не вернула, проценты по договору не уплатила, направленное конкурсным управляющим требование о погашении задолженности не исполнила.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г, в удовлетворении исковых требований ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что в период с 20 ноября 2015 г. по 4 марта 2016 г. ООО "Проект Строй Инжиниринг" перечислило Волковой Л.А. денежные средства на общую сумму 18320000 рублей. В качестве основания операции указано: "Перечисление денежных средств по договору процентного займа (10%) N 20/11-15 от 20.11.2015".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2019 г. ООО "Проект Строй Ижиниринг" признано банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Иванова Д.В.

Установив, что истцом не представлено доказательств существования договорных отношений, согласованного волеизъявления между ООО "Проект Строй Инжиниринг" и Волковой Л.А. о получении последней денежных средств на возвратной основе и условиях такого возврата, а ответчик отрицает существование займа, получение ответчиком денежных средств по банковским переводам не подтверждает существование воли Волковой Л.А. на вступление в заёмные правоотношения, и находя, что осведомлённость о переводе денежных средств в отсутствие правовых оснований у ООО "Проект Строй Инжиниринг" могла наступить в марте 2016 г. как даты последнего перевода, с которой начал течь срок исковой давности, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 395, 807, 808, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Проект Строй Инжиниринг".

Судебная коллегия с выводами судов нижестоящих инстанций согласна, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам, в полной мере учитывают юридически значимые обстоятельства по делу, постановлены в отсутствие существенных нарушений норм материального и процессуального права. Представленным по делу доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии между ООО "Проект Строй Инжиниринг" и Волковой Л.А. заёмных правоотношений, о подтверждении данного факта выпиской по счёту, отсутствием признания договора займа недействительным и доказательств исполнения Волковой Л.А. принятых на себя обязательств, о несогласии с выводами судов о пропуске срока исковой давности с указанием на признание ООО "Проект Строй Инжиниринг" банкротом, назначение конкурсного управляющего, непередачу ему договора займа генеральным директором ООО "Проект Строй Инжиниринг", о необходимости исчисления срока исковой давности по истечении 30 дней с момента направления претензии повторяют позицию стороны в судах первой и апелляционной инстанций, данные доводы судами рассмотрены и отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключён в письменной форме независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогичное правило эстоппеля содержится в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Таким образом, для квалификации правоотношений, вытекающих как из договора займа, заключённого на неопределённый срок (как трактует истце спорные правоотношения) необходимо установление не только факта передачи суммы займа, но и наличия волеизъявления сторон на возникновение между ними отношений, вытекающих из договора займа, отсутствие согласования срока исполнения заёмного обязательства, факт осуществления исполнения договора кредитором и принятие его (либо одобрение) и последующее исполнение должником. При этом принятие исполнения кредитора и исполнение должника должны свидетельствовать о согласии его со всеми существенными условиями договора, что бы позволило признать наличие между сторонами указанных истцом-кредитором, требующим взыскания, правоотношений.

Применительно к такому спору бремя доказывания заключения договора займа, факта передачи денежных средств ответчику либо иному указанному им лицу, осуществления ответчиком своих прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, его действия в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, ссылающегося на недействительность или незаключённость договора займа в противоречие предшествовавшему поведению, на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

Судами первой и апелляционной инстанции дана оценка представленной истцом выписке по счёту, приведённому в качестве основания банковской операции назначению платежа, которое формируется по заявлению лица, осуществляющего перевод денежных средств, а также объяснениям ответчика о предоставлении содержания и представленным ею доказательствам, включая решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 сентября 2018 г. по делу по заявлению Волковой Л.А. об установлении факта нахождения на иждивении ФИО9 и совместного с ним проживания, относительно обстоятельств получения денежных средств с учётом отношений с контролировавшим организацию лицом, исходя из чего и иных представленных в дело доказательств и правильного распределения бремени доказывания, суды пришли к правильному выводу об отсутствии между ООО "Проект Строй Инжиниринг" отношений, вытекающих из договора займа.

При таком положении, с учётом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами правильно произведено исчисление срока исковой давности и установлен факт его истечения, что на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа во взыскании переданной суммы денежных средств и, как следствие, производных требований.

Предоставление статьёй 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсному управляющему права и возложение на него соответствующей обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не влечёт изменения определения начала течения срока исковой давности по настоящему делу. Срок исковой давности по заявленным требования о взыскании денежных средств истёк до признания ООО "Проект Строй Инжиниринг" банкротом, введения конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Ссылки кассатора на неисследование судами злонамеренности изъятия генеральным директором договора процентного займа генеральным директором ООО "Проект Строй Инжиниринг", отсутствии проверки первичной бухгалтерской отчётности, об отсутствии истребования сведений о финансовом положении истца, отсутствии истребовании договора займа у сторон подлежат отклонению, поскольку в суде первой инстанции истец на данные факты не ссылался, об оказании содействия в представлении доказательств суды первой и апелляционной инстанции не просил, данные доводы противоречат принципу равноправия и состязательности сторон при руководящей роли суда, не опровергают выводов суда об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, и на основании статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Кассационная жалоба ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Проект Строй Инжиниринг" в лице конкурсного управляющего Ивановой Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)