Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13045/2021[88-14040/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Акчуриной Г.Ж, Омаровой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратенко В. О. к Кобцеву С. Ю, Лучину И. В, Воробьеву С. А. о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе Лучина И. В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

Кондратенко В.О. обратился в суд с иском к Кобцеву С.Ю, Лучину И.В, Воробьеву С.А. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке материального ущерба в размере 136 300 рублей, стоимости оценочных услуг в размере 3 000 рублей, а также почтовых расходов в размере 633 рублей 25 копеек. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кобцева С.Ю, управлявшего автобусом "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем возможность получения страхового возмещения от страховщика отсутствует.

Ответчик Кобцев С.Ю. в судебном заседании исковые требования признал.

Ответчики Лучин И.В. и Воробьев С.А. полагали надлежащим ответчиком Кобцева С.Ю.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года исковые требования Кондратенко В.О. к Кобцеву С.Ю, Лучину И.В. и Воробьеву С.А. о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С Кобцева С.Ю. в пользу Кондратенко В.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 136 300 рублей, стоимость оценочных услуг в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 633 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 926 рублей, в удовлетворении исковых требований к Лучину И.В. и Воробьеву С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года решение Калужского районного суда Калужской области от 31 августа 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Лучина И.В. и Кобцева С.Ю. в пользу Кондратенко В.О. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 68 150 рублей с каждого, стоимость оценочных услуг в сумме 1 500 рублей с каждого, почтовые расходы в размере 316 рублей 63 копеек с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 963 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований Кондратенко В.О. к Воробьеву С.А. отказано.

В кассационной жалобе Лучин И.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения от 28 января 2021 года, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции не учел, что между ним и арендатором Воробьевым С.А. был заключен договор аренды автобуса, согласно условиям которого ответственность за вред третьим лицам несет арендатор, а также страхование гражданской ответственности осуществляет арендатор. Владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся водитель Кобцев С.Ю, который состоял в трудовых отношениях с Воробьевым С.А. Оснований возлагать на него, как на собственника транспортного средства ответственность за передачу автобуса без полиса ОСАГО у суда апелляционной инстанции не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что собственником автобуса "данные изъяты" является Лучин И.В, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и одним из видов деятельности которого являются перевозки пассажиров сухопутным пассажирским транспортом в городском и пригородном сообщении.

Воробьев С.А. является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого являются регулярные перевозки пассажиров прочим сухопутным транспортом в городском и пригородном сообщении.

ДД.ММ.ГГГГ между Лучиным И.В. (арендодателем) и Воробьевым С.А. (арендатором) был заключен договор аренды автобуса "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ, пунктом 6.2 которого было предусмотрено возмещение ущерба, причиненного третьим лицам, арендодателем.

В соответствии с пунктом 5.1 ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендодатель за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между арендатором и арендодателем было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам, причиненный арендованным имуществом, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Также дополнительным соглашением пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: ответственность за ущерб, причиненный имуществом, подлежит обязательному страхованию. Такое страхование должен осуществить арендатор за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевым С.А. и Кобцевым С.Ю. был заключен трудовой договор сроком на 1 год, на основании которого Кобцев С.Ю. был принят на должность водителя.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Кобцева С.Ю, управлявшего автобусом "данные изъяты", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника как владельца транспортного средства застрахована не была, в связи с чем возможность получения страхового возмещения от страховщика отсутствует.

На момент ДТП трудовой договор между Воробьевым С.А. и Кобцевым С.Ю. прекратил свое действие.

Как установлено судом, в момент ДТП Кобцев С.Ю. пассажирских перевозок не осуществлял, воспользовался автобусом в личных целях, имея при себе доверенность на управление автобусом, выданную собственником Лучиным И.В.

Согласно независимому экспертному заключению ООО "ОВАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 136 300 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент ДТП единственным законным владельцем источника повышенной опасности автобусом "данные изъяты" являлся Кобцев С.Ю, который был допущен собственником автомобиля к его управлению на основании доверенности, в связи с чем вред, причиненный в результате ДТП, должен быть возмещен истцу ответчиком Кобцевым С.Ю.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции. Отменяя решение суда и принимая новое о взыскании материального ущерба с Кобцева С.Ю. и Лучина И.В, суд апелляционной инстанции исходил из того, что нарушение действующего законодательства, регулирующего правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по безопасности дорожного движения, допущены в равной степени как собственником транспортного средства Лучиным И.В, так и водителем Кобцевым С.Ю.

Суд апелляционной инстанции указал, что Лучин И.В, зная об отсутствии обязательного страхования ответственности владельца за причинение вреда при использовании указанного автомобиля, передал в пользование транспортное средство иному лицу, не выполнил предусмотренной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанности и не убедился в том, что указанную обязанность перед использованием транспортного средства выполнил самостоятельно водитель Кобцев С.Ю, который в трудовых отношениях с Воробьевым С.А. не состоял.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что Лучин И.В, будучи собственником транспортного средства, зная об отсутствии страхования гражданской ответственности, передал транспортное средство водителю Кобцеву С.Ю, не убедившись, что он самостоятельно выполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности, то суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении гражданско-правовой ответственности на Лучина И.В. и на Кобцева С.Ю, учитывая вину Кобцева С.Ю. в нарушении Правил дорожного движения, приведших к ДТП.

Доводы кассационной жалобы о том, что между Лучиным И.В. и арендатором Воробьевым С.А. был заключен договор аренды автобуса, по условиям которого ответственность за вред третьим лицам несет арендатор, а также страхование гражданской ответственности осуществляет арендатор, не могут быть признаны состоятельными, так как из материалов дела следует, что Кобцев С.Ю. владел транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником Лучиным И.В, а не арендатором Воробьевым С.А.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что на момент ДТП водитель Кобцев С.Ю. состоял в трудовых отношениях с арендатором Воробьевым С.А, то они опровергаются установленными по делу обстоятельствами, согласно которым на момент ДТП трудовой договор между Воробьевым С.А. и Кобцевым С.Ю. прекратил свое действие.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучина И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина