Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 г. по делу N 8Г-13060/2021[88-14134/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Филатовой В.Ю, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2021 года гражданское дело по иску Артамоновой Анжелики Михайловны к Государственному учреждению здравоохранения "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи

по кассационной жалобе Артамоновой Анжелики Михайловны

на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года

по кассационной жалобе Государственного учреждения здравоохранения "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова"

по кассационному представлению прокурора Тульской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года

заслушав доклад судьи Вишневской В.Д, выслушав представителя ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" Горбивскую Е.Н, поддержавшую доводы поданной ответчиком кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пирожниковой Н.А, поддержавшей доводы кассационного представления, полагавшей, что вынесенное по делу апелляционное определение незаконное, необоснованное и подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова А.М. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению здравоохранения "Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований Артамоновой А.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года в части отказа Артамоновой А.М. во взыскании компенсации морального вреда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Артамоновой А.М. удовлетворены частично. С ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" в пользу Артамоновой А.М. взыскана компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей. С ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" в пользу ООО "Экпертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" взыскана стоимость повторной комплексной судебно-медицинской экспертизы в размере 70000 рублей. С ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" в доход бюджета МО Ефремовский район взыскана госпошлина в размере 300 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Артамонова А.М. просит отменить решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года в части отказа во взыскании утраченного заработка в размере 1036980, 25 рублей, расходов, связанных в получением платных медицинских услуг, оплатой проживания в связи с обследованием, а также реабилитации в размере 13002, 70 рублей, оплатой проезда к медицинским учреждениям в областном центре и в других регионах в размере 75917, 20 рублей, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В поданной кассационной жалобе представитель ГУЗ "Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова" Голубенко В.Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года, оставить в силе решение Ефремовского районного суда Тульской области от 27 мая 2019 года, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

В поданном кассационном представлении прокурор Тульской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб и представления, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1989г. Артамонова А.М. страдает привычным вывихом правого плеча, со слов истицы, последний вывих у нее имел место 06.2015г, который она, как и предыдущие, вправила самостоятельно.

Артамонова А.М. обратилась в травматологическое отделение ГУЗ "Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова" к травматологу ФИО10, который установилей диагноз: "данные изъяты".

Артамонова А.М. в плановом порядке была госпитализирована в травматологическое отделение ГУЗ "ЕРБ", где в тот же день ей проведена "данные изъяты"

Как следует из истории болезни истицы, перед операцией ее осматривал врач ФИО11, который по результатам осмотра указал: " "данные изъяты"."

Согласно дневнику лечащего врача в послеоперационный период (27, 29, 30.06, 03, 07.07.2015г.) пациентка жаловалась на боль, а в последний день - на "данные изъяты".

При обходе с заведующим отделением 29.06 и 06.07.2015 истице установлен диагноз "данные изъяты".

истицу выписали из травматологического отделения ГУЗ "ЕРБ" с указанием того же "данные изъяты" и рекомендациями продолжить мобилизацию до 26.07.2015г, после чего до февраля 2016г. она находилась под наблюдением врача-травматолога поликлиники той же больницы, каждый раз на приеме жалуясь "данные изъяты". Объективно врач устанавливал "данные изъяты", при этом рекомендовал продолжить лечение, мобилизацию, продляя больничный лист.

"данные изъяты"

Далее в течение 2015г. на приемах у лечащего врача, у заведующего травматологическим отделением, невролога и травматолога НУЗ "Отделенческая больница на "адрес" ОАО РЖД", нейротраматолога КДЦ ГУЗ ТО "Тульская областная больница" истец предъявляла те же жалобы, ей ставились диагнозы, в том числе: "данные изъяты".

С 10 по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в нейрохирургическом делении ГУЗ ТО "Тульская областная клиническая больница", где ДД.ММ.ГГГГ ей проведена операция: " "данные изъяты"

в ООО Диагностический центр "Импульс" истице проведено "данные изъяты".

11.01.2016г. травматологом-ортопедом КДЦ и 12.01.2016г. заведующим отделением КДЦ на основании объективного осмотра и результатов указанных выше инструментальных исследований сделано заключение о наличии у истицы: "данные изъяты" "адрес".

Далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в ЦИТО им. ФИО12 с диагнозом: "данные изъяты""; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила лечение в ФГАУ "НИИ нейрохирургия им. ФИО13" с диагнозом: "данные изъяты" с 27.07.2016г. по 02.08.2016г. проходила лечение в ФГАУ "НИИ НХ" Минздрава России.

В ноябре 2016г. истице установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой N серии МСЭ-2014. Экспертное решение принято с учетом установленных Артамоновой А.М. нарушений здоровья с выраженной степенью стойких нарушений функций костно-мышечной и периферической нервной системы.

С 19.06.2017г. по 07.07.2017г. Артамонова А.М. находилась на лечении в травматолого-ортопедическом отделении ФГБУ Российской НИИ травматологии и ортопедии им. ФИО14.

01.12.2017г. истице повторно установлена 2 группа инвалидности (справка СЭ-2015 N). Экспертное решение принято с учетом установленного ФИО1 нарушения здоровья с выраженной степенью стойких нарушений функций нервной системы организма человека.

С 18.12.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ истица проходила лечение в ГБУЗ " "данные изъяты"".

Полагая, что медицинская помощь в ГУЗ "ЕРБ" ей оказана некачественно, а также причинен вред здоровью вследствие тракционного повреждения плечевого плетения, истица обратилась с соответствующими претензиями в различные инстанции.

Военно-врачебная комиссия не установиланарушений при оказании медицинской помощи Артамоновой А.М. в ГУЗ "ЕРБ". Комиссия, созданная в соответствии с приказом Минздрава Тульской области от 20.02.2016г. также установила, что медицинская помощь была адекватной, тактика оперативного лечения выбрана обосновано также было обращено внимание на то, что, учитывая длительное лечение пациентки в амбулаторных условиях без выраженной положительной динамики, следовало на более ранних этапах лечения решить вопрос о консультации специалистами ГУЗ ТО "ТОКБ".

Филиалом ООО "РГС-Медицина" в Тульской области и территориальным фондом ОМС была организована экспертиза, выполненная врачом травматологом-ортопедом ООО "Лазермед" и врачом нейрохирургом, заведующим отделением нейрохирургии ГУЗ "Тульская городская клиническая БСМП", которыми сделан вывод, что медицинская помощь Артамоновой А.М. в травматологическом отделении ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова" с 26.06.2015 по 27.07.2015 оказана ненадлежащего качества. В результате не проведения показанных лечебно-диагностических мероприятий у Артамоновой А.М. развились стойкие последствия повреждения плечевого сплетения, приведшие к увеличению сроков лечения и инвалидизации пациентки и потребовавшие впоследствии проведение высокотехнологичных оперативных вмешательств в медицинских организациях областного и федерального уровня. Также в заключении экспертами указано на наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием врачебного персонала и возникшими осложнениями у Артамоновой А.М.

Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области при проверке качества оказания медицинской помощи Артамоновой А.М, в ГУЗ "ЕРБ" в период с 29.05 по 08.06.2017г. пришел к противоположным выводам, указав, что медицинская помощь оказана своевременно и в полном объеме, но в ходе изучения и анализа медицинской документации комиссией выявлено нарушение пп.11 п.1 ст. 79 ФЗ от 21.11.2011 N323 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации": некорректное, небрежное оформление медицинской документации (на амбулаторном и стационарном этапах лечения): при первичном обращении пациентки к врачу не внесены сведения: анамнез, жалобы, данные объективного осмотра, показания для оперативного лечения; неполные, малоинформативные дневники, особенно локальный статус.

В ходе проверки после обращения в правоохранительные органы в период с 18.08.2017 по 21.09.2018 экспертами ГБУЗ Калужской области "Калужкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" проведена комплексная судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой экспертами сделаны выводы, что диагноз при поступлении в ГУЗ "ЕРБ" был поставлен правильно, на догоспитальном этапе обследование проведено не в полном объеме, при оказании медицинской помощи имелись существенные недостатки. Повреждение правого плечевого сплетения Артамоновой А.М. произошло интраоперационно при выполнении пластики правого плечевого сустава по методике Вайнштейна 26.06.2015 и явилось причиной развития у нее неврологического дефицита правой верхней конечности. Все имеющиеся недостатки при оказании Артамоновой А.М. медицинской помощи при нахождении на стационарном лечении в ГУЗ "ЕРБ" в период времени с 26.06.205 по 07.07.2015 и в поликлинике после выписки 07.07.2015 из ГУЗ "ЕРБ" в комплексе привели к развитию осложнений в виде выраженной контрактуры правого плечевого сустава, снижения чувствительности и мышечной силы, атрофии мышц. Таким образом, между выявленными недостатками оказания Артамоновой А.М. медицинской помощи и развитием стойкой утратой общей трудоспособности имеется причинная связь.

По результатам проверки заявления Артамоновой А.М. 15.06.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арешина A.Н. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, поскольку дознавателем была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГУ ТО "БСМЭ", от прохождения которой Артамонова А.М. отказалась, кроме того, истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 118 УК РФ.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования медицинских документов, очного освидетельствования Артамоновой А.М. эксперты пришли к выводам о том, что каких-либо дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи Артамоновой A.M. в ГУЗ "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова" не установлено; объективных данных о причинении "данные изъяты" не имеется. Установление Артамоновой А.М. второй группы инвалидности при проведении медико-социальной экспертизы в филиале N ФКУ "Главного бюро МСЭ по Тульской области" и ссылка на п. 13.2.3. "Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан, не соответствующий какой-либо количественной оценке стойких нарушений функций организма человека представляется объективно не обоснованной. Нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций, приводящие к установлению Артамоновой А.М. группы инвалидности являются следствием заболеваний - артроза правого плечевого сустава 1 -2 степени, артроза акромиально-ключичного сочленения I степени и не находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенным 26.06.2015г. оперативным лечением - пластикой плечевого сустава по Вайнштейну.

Разрешая спор и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Артамоновой А.М. в полном объеме, районный суд, положив в основу решения указанное заключение судебной медицинской экспертизы от 22.04.2019г, исходил того, что у Артамоновой А.М. имелось хроническое заболевание: артроз правого плечевого сустава 1-2 степени, артроз акромиально-ключичного сочленения 1 степени, что привело к инвалидности Артамоновой А.М. и не находится в причинно-следственной связи с проведенной 26.06.2015 операцией по методике Вайнштейна, в связи с чем факт оказания истцу некачественной медицинской помощи не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции и указав, что распределяя обязанность доказывания, суд первой инстанции возложил на истца обязанность доказать ненадлежащее качество оказанных ответчиком медицинских услуг, то есть неверно распределил бремя доказывания, а также не применил к спорным правоотношениям нормы материального права, а именно ст.ст.150, 1099, 1064, 1101ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1994г. N10, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в деле заключения экспертов и показания свидетелей - врачей, участвовавших в их проведении, усмотрел наличие противоречий в заключениях экспертов и по ходатайству Артамоновой А.М. назначил повторную комплексную судебно-медицинскую экспертизу в ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз".

Согласно заключению экспертов N92/20 от 30.11.2020г. проведенное Артамоновой А.М. в ГУЗ "ЕРБ им. А.И. Козлова" лечение правилам, стандартам, методикам и клиническим рекомендациям, в целом, не соответствует. Врачами ГУЗ "ЕРБ" допущены следующие дефекты (недостатки) медицинской помощи Артамоновой А.М. в период нахождения на стационарном лечении: отсутствие протокола первичной рентгенографии правого плечевого сустава, отсутствие консультации невролога, отсутствие предоперационной магнитно-резонансной томографии для выявления характера и степени повреждений внутренних структур плечевого сустава с целью выбора оптимальной методики оперативного вмешательства: нерациональный выбор методики операции (по методике Вайнштейна) и дефекты операции (несостоятельность фиксации сухожилия): отсутствие протокола обоснования клинического диагноза (должен быть в течение 72 часов с момента поступления), отсутствие дневниковых записей послеоперационного динамического наблюдения (обязательный "вечерний" дневник в день операции 26.06.2015г, дневниковая запись в рамках "трехдневного послеоперационного периода" от ДД.ММ.ГГГГ), формальность и неинформативность всех послеоперационных дневниковых записей, отсутствие в добровольном информированном согласии на операцию данных о названии, характере и объеме операции, выборе метода анестезии, возможных осложнениях и т.д. применение в лечении пациентки значительного (6 кратного) превышения курсовой дозы (длительности применения) кеторола с возможным риском возникновения тяжелых гастроинтестинальных осложнений, отсутствие внятных рекомендаций в выписном эпикризе по дальнейшему обследованию и лечению в поликлинике). Достоверно установить, что между дефектами оказания медицинской помощи Артамоновой А.М. в ГУЗ "ЕРБ" и возникшими у нее осложнениями, последующим лечением, в том числе оперативным вмешательством имеется причинно-следственная связь, не представляется возможным.

Ввиду невозможности установления причинно- следственной связи степень тяжести вреда, причиненного здоровью Артамоновой А.М... установить не представляется возможным.

Обоснованно указав, что данное экспертное заключение не содержит четкого и однозначного вывода о наличии (отсутствии) причинно-следственной связи между некачественной медицинской помощью, оказанной Артамоновой А.М. в ГУЗ "ЕРБ", в частности, при проведении операции на плечевом суставе, и наступившими для нее неблагоприятными последствиями в виде тракционного повреждения плечевого сплетения, необходимостью последующего проведения ряда высокотехнологичных операций и её инвалидностью, со ссылкой на отсутствие объективных данных в медицинской документации, которая является малоинформативной, а содержит лишь категоричный вывод относительно некачественного оказания медицинской помощи, связанной с неправильным составлением медицинской документации, отсутствием консультации невролога, предоперационной магнитно-резонансной томографии для выявления характера и степени повреждений внутренних структур плечевого сустава с целью выбора оптимальной методики оперативного вмешательства; нерациональным выбором методики операции (по методике Вайнштейна), суд апелляционной инстанции допросил участвовавшего в проведении экспертизы эксперта ФИО16, а также дополнительно допросил в качестве свидетеля врача Арешина А.Н, и пришел к выводу об отсутствии достоверных и достаточных доказательств виновности ответчика в причинении Артамоновой А.М. вреда здоровью в виде тракционного повреждения плечевого сплетения во время проведения операции по методу Вайнштейна, а также дефектов самой операции.

При этом, суд апелляционной инстанции установил, что в результате некачественного оказания Артамоновой А.М. медицинской помощи сотрудниками ГУЗ "ЕРБ" было нарушено личное неимущественное право истицы на охрану здоровья, что повлекло причинение ей нравственных страданий (морального вреда), и пришел к обоснованному выводу, что её требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда приняла во внимание характер причиненных истице физических и нравственных страданий, связанных с несвоевременным оказанием ей медицинской помощи по поводу плексопатии, тракционного повреждения плечевого сплетения, сопровождавшимися постоянным болевым синдромом, с необходимостью проведения нескольких оперативных вмешательств для лечения установленных у истицы взаимосвязанных заболеваний при объективной возможности в проведении одной оптимальной в ее случае операции на суставе, учитывая индивидуальные особенности истицы, её возраст, род занятий, степень вины ответчика в не направлении на консультацию к соответствующему специалисту и, как следствие, в неоказании истице своевременной медицинской помощи по поводу указанного выше заболевания, с учетом требований разумности и справедливости, взыскала с ГУЗ "ЕРБ" в пользу истицы 400 000 рублей.

Учитывая, что основанием для возложения ответственности по возмещению вреда в связи с причинением вреда здоровью в соответствии со ст.ст.1064, 1085 ГК РФ является именно прямая причинно- следственная связь между наступлением вреда здоровью и действием (бездействием) причинителя вреда, в связи с чем, вина причинителя вреда должна быть установлена, а сам факт ненадлежащего оказания медицинской помощи не свидетельствует о том, что заболевание истицы возникло в результате действий сотрудников ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что оснований для удовлетворения требований в части взыскания утраченного заработка в размере 1 036 980, 25 рублей, и расходов, связанных с получением платных медицинских услуг, оплатой проживания в связи с обследованиями, а также реабилитации в размере 13002, 70 рублей, оплатой проезда к медицинским учреждениям в размере 75917.20 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы Артамоновой А.М. о том, что эксперты не установили, но и категорически не констатировали отсутствие причинно-следственной связи, но, по мнению истца, все возникшие у нее осложнения и заболевания, приведшие к инвалидности и утрате трудоспособности, возникли исключительно после неудачно проведенной в ГУЗ "ЕРБ" операции, а также о том, что фактически утрату заработка и все остальные материальные издержки Артамонова А.М. понесла и продолжает нести в результате некачественно оказанной ей медицинской помощи, что является основанием для взыскания материального ущерба, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы Государственного учреждения здравоохранения "Ефремовская районная больница им. А.И.Козлова" о том, что им представлены доказательства оказания качественной медицинской помощи, которым не дана надлежащая оценка, а взятые за основу выводы экспертов ООО "Экспертная организация "Воронежский центр медицинских экспертиз" являются противоречивыми, а также доводы кассационного представления прокурора Тульской области о том, что судом апелляционной инстанции были приняты нечеткие и неоднозначные выводы экспертов, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, отвечающим требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационного представления о том, что судом не дана оценка и не поставлен на разрешение экспертов вопрос о возможном причинении вреда здоровью Артамоновой А.М. при оказании медицинской помощи в иных медицинских учреждениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку свидетельствующих о такой возможности объективных данных при рассмотрении дела, а именно при допросах свидетелей - врачей, оказывавших медицинскую помощь, врачей, участвовавших в проведении экспертиз, внештатных экспертов, а также при исследовании экспертных заключений судами не установлено. Кроме того, реализуя свое право на обращение с иском о возмещении вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи, истец предъявляет требования именно к районной больнице, сведений о том, что с учетом предмета и характера спора к участию в деле в качестве соответчиков подлежали привлечению иные медицинские учреждения, материалы дела не содержат.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих их отмену, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 марта 2021 года - оставить без изменения, кассационные жалобы Артамоновой Анжелики Михайловны, Государственного учреждения здравоохранения "Ефремовская районная больница им.А.И.Козлова" и кассационное представление прокурора Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: