Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13136/2021[88-13923/2021]

Дело N 88-13923/2021

г. Саратов 29 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шеховцовой Ю.В, рассмотрел 29 июня 2021 года гражданское дело по иску Борисенко ФИО7 к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ МВД России о возмещении вреда здоровью в период военной службы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя истца Борисенко ФИО8 - Молюкова ФИО9

на апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года об отказе в индексации единовременного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Борисенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области, ВВК МСЧ МВД России о возмещении вреда здоровью в период военной службы, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного единовременного пособия, с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 672 283 рублей 15 копеек.

Борисенков С.В. обратился в суд с заявлением об индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области 200 168 рублей 49 копеек, указав, что единовременное пособие взыскано судом с учетом индексации с 2013 года по 2019 год, а за 2012 и 2020 годы индексация не произведена, несмотря на то, что получил он единовременное пособие только 1 апреля 2020 года.

Определением Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года заявление Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы удовлетворено, с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взысканы денежные средства в сумме 200 168 рублей 49 копеек в счет индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года определение Советского районного суда г. Липецка от 12 ноября 2020 года отменено, принято новое определение, которым в удовлетворении заявления Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия отказано.

В кассационной жалобе представитель Борисенко С.В. - Молюков А.Н. просит отменить апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на наличие оснований для индексации присужденной судом суммы единовременного пособия в порядке ст.208 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2019 году Борисенко С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия, предусмотренного ч. 5 ст. 43 Федерального Закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" в связи с получением при исполнении служебных обязанностей повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Истец просил взыскать в его пользу единовременное пособие с учетом индексации в сумме 2 755 317 рублей 81 копейка.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 755 317 рублей 81 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года решение Советского районного суда г. Липецка от 27 ноября 2019 года изменено в части размера взысканного единовременного пособия, с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. взыскано единовременное пособие в размере 2 672 283 рублей 15 копеек.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 2 марта 2020 года, суд апелляционной инстанции произвел индексацию единовременного пособия, предусмотренного частью 5 ст. 43 ФЗ "О полиции" в размере двух миллионов рублей, на основании ч. 10 ст. 43 указанного Федерального закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, применив индексы, установленные соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, и определилразмер единовременного пособия с учетом индексации в сумме 2 672 283 рублей 15 копеек. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, размер единовременного пособия в 2012 году составлял 2 миллиона рублей и подлежал индексации с 1 января 2013 года на индекс 1, 055, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 12 апреля 2013 года N 333.

Рассматривая заявление Борисенко С.В. об индексации единовременного пособия, и взыскивая с УМВД России по Липецкой области в пользу Борисенко С.В. денежные средства в сумме 200 168 рублей 49 копеек в счет индексации единовременного пособия за 2012 и 2020 годы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма взысканных денежных средств подлежит индексации на коэффициент инфляции 1, 06, установленный на 2012 год и на коэффициент 1, 03, установленный на 2020 год, поскольку единовременное пособие ответчиком выплачено истцу 1 апреля 2020 года.

Отменяя определение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении заявления Борисенко С.В. к УМВД России по Липецкой области о взыскании 200 168 рублей 49 копеек в счет индексации единовременного пособия, суд апелляционной инстанции указал, что индекс 1, 03, установленный постановлением Правительства РФ от 27 января 2020 года N49 для индексации единовременных пособий с 1 января 2020 года, судом апелляционной инстанции применен при вынесении апелляционного определения, несогласие истца с размером взысканного в его пользу единовременного пособия не является основанием для индексации присужденных денежных сумм в порядке ст.208 ГПК РФ, а указание судом апелляционной инстанции неверной итоговой суммы свидетельствует о наличии арифметической ошибки, которая подлежит устранению судом, принявшим судебное постановление в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Размеры единовременных пособий, выплачиваемых на основании частей 3 и 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", индексируются в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период. Решение об увеличении (индексации) размеров указанных пособий принимается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, индексация единовременного пособия, предусмотренного ч.5 ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", осуществляется в рамках публично-правового механизма исходя из действующего правового регулирования, то есть в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, а не в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение об увеличении (индексации) указанной выплаты принимается Правительством Российской Федерации.

Тем самым положения указанных статей не дублируют друг друга, и соответствующие денежные суммы, определенные на основании данных правовых норм, могут быть взысканы с должника одновременно, учитывая, что выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, а не суду.

Однако ввиду того, что у требований об индексации взысканных судом денежных сумм и о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, разные предмет и основания, они должны быть рассмотрены в рамках отдельных судебных процессов. При этом заявление о взыскании единовременного пособия с учетом индексации в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 43 названного закона, исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Однако из апелляционного определения не видно, что данные вопросы получили должную правовую оценку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции учтены не были, и его выводы нельзя признать правильными.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем судебное постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Липецкого областного суда от 3 марта 2021 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Липецкий областной суд.

Судья -