Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 г. по делу N 8Г-13142/2021[88-16386/2021]

N 88-16386/2021, N 2-21/2020

г. Саратов 21 июля 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Силантьевой Татьяны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "КАРСАР" о взыскании стоимости работ, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КАРСАР" на апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Саратовская региональная общественная организация "Комитет по защите прав потребителей" в интересах Силантьевой Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "КАРСАР" о защите прав потребителей, в обосновании указав, что 20.06.2019 г. между Силантьевой Т.В. и ООО "КАРСАР" был заключен договор оказания работ по частичной окраски автомобиля Skoda fabia, цвет темно-серый, стоимостью 12 000 рублей.

Ссылаясь на некачественно оказанные работы по окраски, окончательно уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, общественная организация, просила взыскать с ответчика в пользу Силантьевой Т.В. денежные средства, оплаченные за окраску автомобиля 9410 руб, убытки для устранения недостатков работ 11490 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, неустойку 9410 руб, штраф, судебные расходы 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 29 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "КАРСАР" в пользу Силантьевой Т.В. стоимость работ по окраске автомобиля 9410 руб, неустойка за период с 26 октября 2019 года по 9 июня 2020 года 2352, 50 руб, компенсация морального вреда 500 руб, штраф 3065, 62 руб, расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 4500 руб.; в пользу Саратовской региональной общественной организации "Комитет по защите прав потребителей" штраф 3065, 62 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "КАРСАР" в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 770, 50 руб.

В пользу ООО "Центр Товароведческих Экспертиз" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с ООО "КАРСАР" 9450 руб, с Силантьевой Т.В. 11550 руб.

Апелляционным определением Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 4 Волжского района г. Саратова от 29 июня 2020 года отменено в части взыскания судебных расходов в пользу экспертной организации, в остальной части решение оставлено без изменения.

С Управления Судебного департамента в Саратовской области взыскано в пользу ООО "Центр Товароведческих Экспертиз" расходы по проведению Судебной экспертизы в размере 11550 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что 20 июня 2019 года между Силантьевой Т.В. и ООО "КАРСАР" был заключен договор оказания работ по частичной окраски автомобиля Skoda fabia цвет темно-серый, государственный регистрационный знак N, VIN N, 2014 года выпуска; срок исполнения работ был установлен ориентировочно до 24 июня 2019 года, что подтверждается заказ - нарядом NК-00079425 от 23 июня 2019 года, дата открытия (оформления) заказ - наряда 20 июня 2019 года.

По условиям договора ООО "КАРСАР" обязался осуществить подбор краски, подготовить машину к окрашиванию и произвести покраску крыла заднего левого, крыла заднего правого и бампера заднего.

Общая стоимость работ составила 12 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме.

23 июня 2019 года по завершению работ автомобиль был передан истцу.

Истец, ссылаясь на обнаружение дефектов покраски: цвет окрашенных элементов сильно отличается от базового цвета автомобиля, цвет крыльев оказался светлее базового цвета автомобиля, цвет заднего бампера значительно темнее, под лакокрасочным покрытием имеются неровности, возникшие из-за попадания мусора, что в целом привело к ухудшению внешнего вида автомобиля, и что не было устранено проведенными ответчиком полировочными работами, обратился в суд с настоящим иском.

С целью установления наличия (отсутствия) дефектов покраски, по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр товароведческих экспертиз".

Эксперт в своем заключении N 28/2020 от 28 мая 2020 года пришел к выводу, что цвет краски заднего левого и заднего правого крыла на автомобиле подобран неверно, визуально заметен разнотон от тех частей автомобиля, которые не подвергались окрасе. Дефект является устранимым путем перекрашивания.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 15, 333, 716, 721, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 15, 23 Федерального Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив обстоятельства некачественно оказанных работ ответчиком, вследствие неверного подбора цвета для покраски, пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов на оплату работ в размере 9410 руб, а также неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в соответствующих частях, отказав во взыскании убытков.

Истец, не согласившись с решением суда в части отказа во взыскание убытков, обратился с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда в оспариваемой части по жалобе истца, оставляя его без изменения, исходил из недоказанности истцом убытков в размере 11490 руб.; отменил решение в части взыскания с истца в пользу экспертной организации расходов на производство судебной экспертизы, возложив такую обязанность на судебный департамент.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности удовлетворения требований Силантьевой Т.В. несостоятельны к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом установлено, что принимая автомобиль для частичной покраски спорных деталей, ответчик обязался обеспечить правильный подбор цвета, однако после производства работ, окрашенные элементы кузова отличались по цвету от его базового цвета, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств, с учетом того, что ответчик не представил доказательств предупреждения истца о возможном разнотоне при покраски, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о праве истца на возврат стоимости таких работ, применив к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебного акта, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судья кассационного суда общей юрисдикции с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда города Саратова от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья