Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13146/2021[88-16385/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Козловской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Храповой Ольги Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО20, к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Моква" на решение Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, заключение прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рязанова В.В, полагавшего судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Храпова О.Ю, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО21, обратилась в суд с иском к ООО "Санаторий "Моква" о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ее несовершеннолетний сын ФИО22 6 ноября 2009 года рождения, в период пребывания на оздоровлении в санатории "Моква", получил травму ноги. С 11.07.2018 по 07.08.2018 сын находился на амбулаторном лечении, ему был поставлен диагноз: перелом левой кубовидной кости S92.2.Q- закрытый.

Решением Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года, иск Храповой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО23 к ООО "Санаторий Моква" о взыскании морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, удовлетворен частично: с ООО "Санаторий Моква" в пользу Храповой О.Ю, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО24 взыскано в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Санаторий Моква" взысканы расходы за производство экспертизы в пользу ОБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Комитета здравоохранения Курской области в сумме 4295 рублей, в пользу ОБУЗ "Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 30700 рублей; в пользу Васильевой Я.Л. расходы, в связи с участием в производстве экспертизы, в сумме 20000 рублей, в доход МО "город Курск" госпошлина в сумме 300 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Санаторий "Моква" просит постановленные по делу судебные акты отменить, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Храпова О.Ю. является матерью малолетнего ФИО25, 6 ноября 2009 года рождения.

27 июня 2018 года между Храповой О.Ю. и управлением образования Администрации г. Железногорска Курской области был заключен договор о выделении путевки в санаторно-оздоровительное учреждение ребенку, согласно которому на безвозмездной основе выдана санаторно - курортная путевка на период с 30.06.2018 года по 20.07.2018 года, по предоставлению ФИО26. оздоровления в Санаторий "Моква" г. Курска.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ ООО "Санаторий Моква" является санаторно-курортной организацией по лечению больных с заболеваниями органов пищеварения и дыхания нетуберкулезного характера.

10 июля 2018 года, находясь в ООО Санаторий "Моква", Храпов Е.И. получил травму ноги.

Согласно записи в медицинской карте 11.07.2018 года в 02 часа 47 минут травматологом-ортопедом был произведен осмотр ФИО27 06.11.2009 года рождения, травму больной получил днем, подвернув стопу, проведена рентгенография, холод, детский "Нурофен", диагноз: закрытый краевой перелом левой кубовидной кости.

Судом установлено, что в момент получения травмы малолетний Храпов Е.И. под надзором воспитателя не находился.

Разрешая заявленные требования, суды первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1100, 1101, 1064, 1073, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 14, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу, что вред здоровью малолетнему Храпову Е.И. был причинен по вине ООО "Санаторий "Моква", не обеспечившего должный контроль за воспитанником, взыскал компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав результаты проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз: заключение экспертизы N 112 от 22.10.2020 года ОБУЗ "Смоленское областное бюро СМЭ", согласно которому по представленным рентгенограммам левой стопы ФИО28. костно-травматических изменений не выявлено; заключение судебно-медицинской экспертизы N 382 от 13.07.2018 года, назначенной постановлением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России "Железногорский" от 12.07.2018 года, согласно которому у Храпова Е.И. обнаружен краевой перелом кубовидной кости левой стопы (согласно данным рентгенографии левой стопы от 11.07.2018 года), с учетом показаний допрошенного в судебном заседании судебно-медицинского эксперта Ивановой Ю.В, свидетельских показаний травматолога-ортопеда детской поликлиники г. Железногорска Ким С.Е, врача-рентгенолога Гринькив З.П, врача-травматолога ОБУЗ "Железногорская ЦРБ" Есаян Г.З, проводивших осмотр и оказание медицинской помощи Храпову Е.И, аргументировано подтвердивших, наличие у Храпова Е.И. перелома кубовидной кости, который устанавливался не только по снимкам, но и по симптоматике, признал установленным факт причинения вреда здоровью ФИО29 в виде перелом кубовидной кости левой стопы, который согласно п. 7.1 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ N 194н от 24.04.2008 года, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В силу действующего законодательства на ООО "Санаторий "Моква" была возложена обязанность по присмотру и организации охраны здоровья детей, находившихся в санатории на оздоровлении.

В момент получения травмы малолетний ФИО30 под надзором воспитателя не находился.

Из акта Территориального органа Росздравнадзора по Курской области N 153 от 16.10.2018 года следует, что проведенной проверкой были установлены нарушения ООО "Санаторий "Моква" федерального законодательства об основах охраны здоровья граждан, при возникновении острой ситуации - травмы ноги 10.07.2018 года, ребенок не был направлен в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь, требования о лицензировании медицинской деятельности были нарушены, медицинская сестра Полятыкина Д.Р. допущена к работе с детьми без прохождения курсов повышения квалификации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из вышеуказанных фактических обстоятельств, при которых был причинен вред здоровью ребенку, бездействие ответчика, который не принял мер по направлению ребенка в медицинскую организацию, оказывающую первичную медицинскую помощь, возраста ребенка, длительность претерпевания малолетним болевых ощущений в результате травмы, в том числе в ходе восстановительного периода и реабилитации, вину ответчика в причинении вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, отклонил доводы ответчика о том, что малолетним не была получена травма, квалифицированная при первичном медицинском осмотре и заключением медицинской экспертизы, как перелом.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что факт получения малолетним ФИО31. травмы ноги в результате неправомерных действий ответчика установлен судом на основании имеющихся в деле доказательств, при этом, ответчик не представил доказательств того, что вред здоровью ФИО33 травма ноги, который квалифицируется, как повреждение причинившее средней тяжести вреда здоровью, был причинен не по его вине и при иных обстоятельствах; что ответчиком в период пребывания ребенка в санатории соблюдались требования, направленные на предотвращение травматизма, пришел к выводу о наличии между причинением вреда здоровью ФИО32 и противоправным поведением ответчика причинно-следственной связи, что явилось основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы ответчика о том, что малолетним не была получена травма, квалифицированная при первичном медицинском осмотре и заключением медицинской экспертизы, как перелом, несостоятельны к отмене постановленных актов, поскольку данные доводы направлены на переоценку доказательств, и иную оценку установленных судом фактических обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами нижестоящих инстанций обстоятельств дела, не доказанности получения малолетним травмы в виде перелома, что было подтверждено заключениями судебных экспертиз, отклоняются кассационной коллегией.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, никакие доказательства, включая заключение судебной экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наравне с другими представленными сторонами доказательствами с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (части вторая и третья статьи 67 ГПК Российской Федерации).

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, установили, что в период пребывания несовершеннолетнего на оздоровлении, последний получил травму, по выводу которой получал консервативное лечение по диагнозу перелом, который был установлен на следующий день после травмы при осмотре врачом-травматологом, исходя из объективных данных осмотра пациента, по симптоматике. Несогласие заявителя с оценкой доказательств не опровергает обоснованность выводов судебных инстанций.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи