Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13158/2021[88-13689/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжовой Н. А, Саломатина М. А. к администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес", ЗАО "АгроСвет" об оспаривании решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок и признании недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет"

на решение Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 января 2021 г, заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав представителя ЗАО " ФИО27" на основании Устава ФИО13, поддержавшую кассационную жалобу, возражения представителя ФИО1 по доверенности ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО10 обратились в суд с указанным иском, просили:

- признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА " ФИО25" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, - принятое ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола);

- признать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N5, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им с другими сособственниками принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", СХА " ФИО26" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, общая площадь 434965 кв. метра. Арендатором земельного участка является ЗАО " ФИО29".

Истцы решили выделить принадлежащие им доли и прекратить арендные отношения с ЗАО " ФИО24", для чего в 2019 г. в соответствии с требованиями закона провели процедуру межевания. Однако, государственная регистрация была приостановлена из-за необходимости согласия арендатора на выдел земельного участка в связи с действующим договором аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ

Срок действия договора аренды был продлен на основании спорного дополнительного соглашения. О проведении общего собрания сособственников, утвердившего дополнительное соглашение, истцы узнали из публикации на сайте Данковского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес" (https://dankovo.ru/), во вкладке "Важная информация для населения", созданного в мае 2019 г.

По мнению истцов, созыв общего собрания произведён с нарушением положений действующего законодательства; ЗАО " ФИО28" злоупотребил своими гражданскими правами, продлив договор аренды до 2029 "адрес" процедура проведения собрания. Указанное сделало невозможным участие истцов в указанном собрании и препятствовало их волеизъявлению, что повлекло невозможность выделить принадлежащие истцам земельные доли.

Решением Каширского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым 36:13:3100018:5, расположенный по адресу: "адрес", СХА "Данково" в границах бывшего колхоза "40 лет Октября", топографический контур пашни N, - принятое ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола), иПризнать недействительным дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка с кадастровым номером N зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации, N, заключенное на основании соответствующего решения общего собрания участников долевой собственности принятого ДД.ММ.ГГГГ (в форме протокола).

В кассационной жалобе ЗАО "АгроСвет" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и направлении дела в соответствующий суд на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок с кадастровым номером N5, общей площадью 434965, 00 кв.м+5771, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешё ФИО3 использования - для сельскохозяйственного использования, расположенный по адресу: "адрес", СХА ФИО30" в границах бывшего колхоза " ФИО32", топографический контур пашни N, - по состоянию 14 января 2019 года и в настоящее время принадлежит на праве общей долевой собственности физических лиц, включая ФИО2 (3/62 доли), ФИО1 (3/62 доли), а также ЗАО "АгроСвет".

ДД.ММ.ГГГГ между сособственниками земельного участка и ЗАО " ФИО31" был заключён договор аренды земельного участка с кадастровым номером N сроком на 5 лет, подписан акт приёма-передачи, утверждены размер арендной платы и порядок её оплаты, список собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО10 заключили с кадастровым инженером ФИО8 договор о выполнении кадастровых работ на выдел из исходного земельного участка с кадастровым номером 36:13:3100018:5 части, соответствующей размеру их в праве общей долевой собственности.

Для этих целей кадастровым инженером опубликовано в "адрес" газете "Воронежский Курьер" N (3866) за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ соответствующее извещение (объявление). В указанный в объявлении срок в течение 40 дней с момента публикации возражения относительно проекта межевания от заинтересованных лиц кадастровому инженеру поданы не были.

При том в "адрес" газете "Воронежский курьер" N(N за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение (объявление) об инициированном ЗАО " ФИО33" предстоящем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 с указанием повестки собрания.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" состоялось общее собрание собственником долей в праве на земельный участок с кадастровым номером N с повесткой дня по следующим вопросам: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; выбор лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности; разное. На собрании присутствовали Глава Данковского сельского поселения ФИО12, 5 из 8 участников долевой собственности, включая 4 физических лица через своего представителя и юридическое лицо ЗАО "АгроСвет" в лице представителя ФИО9, действующих на основании доверенностей каждого представляемого лица. ФИО2 и ФИО10 лично и посредством представителя в данном собрании участия не принимали.

По итогам общего собрания участников долевой собственности было принято решение о продлении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N с арендатором ЗАО " ФИО34" до ДД.ММ.ГГГГ, заключено соответствующее дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ

Право аренды земельного участка сроком до ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО " ФИО35" зарегистрировано Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств размещения соответствующего объявления на информационных щитах о проведении и о результатах собрания (принятом решении) в местах для их размещения в "адрес" - здании администрации поселения ("адрес") и помещении Дансковской сельской библиотеки ("адрес"-А) ответчиками не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ N N Новоусманским межмуниципальным отделом Управления Росреестра по "адрес" (Каширский сектор) приостановлена регистрация выдела ФИО2 и ФИО1 принадлежащих им долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N в связи с отсутствием согласия арендатора исходного земельного участка ЗАО "АгроСвет", отсутствия в Протоколе общего собрания сособственников от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сведений о волеизъявлении ФИО2 и ФИО1 о не согласии с передачей в аренду исходного земельного участка или с условиями данного договора.

Позднее в государственной регистрация выдела долей из исходного земельного участка заявителям отказано.

До настоящего времени согласие арендатора исходного земельного участка ЗАО " ФИО36" на выдел ФИО2 и ФИО10 принадлежащих им долей отсутствует.

Судами также установлено, что Данковское сельского поселение "адрес" в юридически значимый период времени и по настоящее время имеет действующий официальный сайт www.dankovo.ru в сети Интернет.

В связи с противоположными утверждениями сторон по делу о фактической дате размещения соответствующих сведений о собрании собственников долей земельного участка на сайте Данковской сельской администрации, судом по ходатайству истцов проведена по делу судебная компьютерно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, дата загрузки архивного файла " N.гаг" (содержит 10 графических файлов), в котором имеется информация об извещении о проведении ДД.ММ.ГГГГ общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, информация о протоколе общего собрания участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ указанного земельного участка на сервер портала муниципальных образований "https://muob.ru/" IP-адрес [188.225.17.90] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 11:59, ссылка на указанный файл с наименованием "Протокол общего собрания участников долевой собственности N от 14.01.2019г." размещена в разделе "Главная/Важная информация для населения/Протоколы общего собрания участников долевой собственности" официального сайта Данковского сельского поселения "адрес" http:// dankovo.ru. Дата загрузки файла "Vestnik- Ndocx" на сервер портала муниципальных образований N" IP-адрес [ N] соответствует значению ДД.ММ.ГГГГ 15:02, ссылка на указанный файл с наименованием "Вестник N(44) с 01 по ДД.ММ.ГГГГ." размещена в разделе "Главная/Официальные документы/Вестник" официального сайта Данковского сельского поселения "адрес" "http://dankovo.ru/" 1Р-адрес [ N].Дата загрузки файла " N" на сервер портала муниципальных образований " N" 1Р-адрес [ N] сооФвеФСФвуеФ значению ДД.ММ.ГГГГ N ссылка на указанный файл с наименованием "Вестник N(46) с 11 по ДД.ММ.ГГГГ." размещена в разделе "Главная/Официальные документы/Вестник" официального сайта Данковского сельского поселения "адрес" N 1Р-адрес [ N].

При этом в период проведения экспертизы было заявлено ходатайство о предоставлении административного доступа к сайту N/, которое было удовлетворено судом. ДД.ММ.ГГГГ экспертом осуществлён выезд по адресу администрации Данковского сельского поселения Каширского муниципального района "адрес", где были получены учётные данные (логин и пароль) для доступа к порталу муниципальных образований (https://muob.ru/administrator/) с правами, позволяющими администрировать сайт (http://dankovo.ru/), и осуществлён доступ к сайту с использованием указанных данных в помещении администрации Данковского сельского поселения.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 10, 11, 167, 168, 181.2, 181.3, 181.4, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 3 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 14, 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", положениями "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ОЗ "О регулировании земельных отношений на территории "адрес"", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части ФИО3 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что истцами до проведения 14 января 2019 г. общего собрания собственников долей земельного участка принято решение о выделе принадлежащих истцам долей, извещение о проведении общего собрания собственников долей было опубликовано 4 декабря 2018 г. только в газете "Воронежский Курьер" и соответствующая информация была размещена на сайте Данковской сельской администрации впервые только ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что установленная законом процедура созыва общего собрания собственников земельных долей не была соблюдена, а неучастие ФИО2 и ФИО1 вследствие не надлежащего извещения каждого в общем собрании сособственников земельного участка 14 января 2019 г. не позволило истцам выразить свою волю относительно продления сроков и условий договора аренды земельного участка с ЗАО "АгроСвет" на 10 лет до 2029 г. и внести соответствующие сведения в протокол. Отсутствие в оспариваем протоколе общего собрания волеизъявления ФИО2 и ФИО1 повлекло отказ последним в государственной регистрации процедуры выдела принадлежащей каждому земельной доли.

При этом судом принято во внимание, что истцы не являются жителями "адрес" и "адрес": ФИО2 имеет регистрацию и проживает в "адрес", а ФИО10 имеет регистрацию и проживает в "адрес".

Проведение означенного общего собрания собственников с нарушением процедуры его созыва суд счёл существенным нарушением, так как нарушены права истцов по владению и распоряжению принадлежащей каждому собственности, выделу долей в установленном законом порядке.

Судом ФИО3 инстанции также установлено, что арендатор ЗАО " ФИО37" на обращение представителя истцов согласовать в ходе судебного разбирательства выдел земельных долей последних ответил категорическим отказом, и с учётом срока действия договора аренды и возраста истцом суд отклонил ссылку ЗАО "АгроСвет" на то, что возможное участие истцов ФИО2 и ФИО1 не могло изменить результат принятого собранием решения.

Доводы ЗАО "АгроСвет" о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции также отвернуты, поскольку, исходя из статей 195, 199, 200, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрацию ЗАО " ФИО38" ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре дополнительного соглашения от 14 января 2019 г. к договору аренды земельного участка и внесение соответствующих сведений в ЕГРН нельзя признать общедоступным способом размещения информации о принятом ДД.ММ.ГГГГ решении собрания, так как ознакомиться с данной информацией возможно лицам, заранее знающим о её размещении, а первичное размещение результатов общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ произведено администрацией Данковского поселения на официальном сайте только ДД.ММ.ГГГГ, при том, что истцы утверждают, что об оспариваемом решении узнали только ДД.ММ.ГГГГ ознакомившись с публикацией на сайте поселения, а обратились с иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем установленных законом срок исковой давности ими не пропущен.

При таких обстоятельствах суд ФИО3 инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований истцов о признании недействительными решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда ФИО3 инстанции об удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО1 согласился.

Судебная коллегия оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы ЗАО "АгроСвет" не находит, поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, противоречии выводов судов установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счёт земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истёк.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2017), утверждё ФИО3 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Пункт 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусматривает порядок выдела земельной доли собственником путем заключения договора с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли.

Пунктом 1 статьи 13 этого же Федерального закона предусмотрено право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленных Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети "Интернет" (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания, а в случае проведения повторного общего собрания - не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения. Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. О проведении общего собрания по предложению участника долевой собственности или лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, уведомляется в письменной форме.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1).

В силу пункта 8 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" решения принимаются общим собранием открытым голосованием. При наличии в повестке дня общего собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение.

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания.

На основании пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 9.1 данного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент проведения оспариваемого истцами общего собрания и рассмотрения дела судами нижестоящих инстанций предусматривалось, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечёт существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Из материалов дела следует, судами нижестоящих инстанций установлен и кассатором в настоящей жалобе не опровергнут факт нарушения порядка созыва общего собрания сособственников земельного участка. Мнение ЗАО "Агросвет" относительно несущественности нарушения требований действующего законодательства выражает иную оценку представленных в деле доказательств, не учитывает конкретных обстоятельств процедуры созыва общего собрания, инициированного самим же арендатором ЗАО "Агросвет", в пользу которого принято оспариваемое истцами решение, свидетельствующих о лишении истцов объективной возможности своевременно узнать о проведении такого собрания, сформировать и выразить своё мнение по вопросам, входящим в его повестку вследствие нарушения требований пункта 2 статьи 14.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" инициатором собрания.

Также судами дана оценка формированию волеизъявления участников общей долевой собственности, с учётом которой установлена совокупность предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, влекущих признание недействительным решения, принятого на общем собрании от 14 января 2019 г. И поскольку судами установлено, что решение собрания влечёт существенные неблагоприятные последствия для истцов, реализации ими прав на земельный участок с учётом волеизъявления и начатой процедуры выдела долей земельного участка, то тот факт, что совокупность голосов истцов, как указывает ответчик, не могла повлиять на результаты голосования, по смыслу приведённых положений статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить основанием к отказу в признании решения общего собрания недействительным, а доводы кассатора об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Несогласие кассатора с установленными судом обстоятельствами и произведённой оценкой доказательств, на которое направлены доводы настоящей жалобы, само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также принимать дополнительные доказательства.

Юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями проверены полно, с учётом доводов сторон. Представленным в дело доказательствам дана отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка. Мотивы, по которым отвергнуты те или иные доводы сторон в решении суда и апелляционном определении приведены.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Каширского районного суда Воронежской области от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО " ФИО39" - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)