Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 г. по делу N 8Г-13197/2021[88-13611/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы Веб-конференции гражданское дело по иску АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" к Комиссии по трудовым спорам АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск", Еремину Александру Николаевичу, Ощепкову Михаилу Анатольевичу о признании незаконным и отмене решений, по искам Савченко Юрия Степановича, Жабина Ивана Юрьевича, Наумкина Юрия Геннадьевича, Павлова Виктора Николаевича, Тарасова Александра Вячеславовича, Громова Олега Евгеньевича, Загидуллина Виталия Равильевича, Мигалина Алексея Вячеславовича, Рыкова Дмитрия Владимировича к АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании фактическим местом работы участка с вредными условиями труда, взыскании компенсаций

по кассационной жалобе истца Савченко Юрия Степановича и представителя истцов Тарасова Александра Вячеславовича, Инякина Александра Александровича, Жабина Ивана Юрьевича, Павлова Виктора Николаевича, Наумкина Юрия Геннадьевича, Загидуллина Виталия Равильевича, Рыкова Дмитрия Владимировича, Мигалина Алексея Вячеславовича, Громова Олега Евгеньевича - Буртасовой Марии Михайловны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав возражения представителя АО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" - Кудрявцевой Л.К, относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ранее - ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск") обратилось в суд с иском к Комиссии по трудовым спорам АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", Еремину А.Н, Ощепкову М.А. о признании незаконными и отмене решений N и N от 27.06.2019г, согласно которым на работодателя (ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск") возложена обязанность предоставить Ощепкову М.А. и Еремину А.Н. гарантии компенсации за работу во вредных условиях труда класса 3.3 путем выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу (из расчета 36 часовой рабочей недели) за период с января 2016 года, произвести денежную компенсацию за сверхурочную работу.

Савченко Ю.С, Жабин И.Ю, Наумкин Ю.Г, Павлов В.Н, Тарасов А.В, Громов О.Е, Загидулин В.Р, Мигалин А.В, Рыков Д.В. обратились в суд с исками к АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о признании незаконным решения комиссии по трудовым спорам, признании фактическим местом работы истцов участка с классом вредности 3.3, предоставлении компенсаций и гарантий за работу во вредных условия труда по классу 3.3 с января 2016 года.

Решением Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. исковые требования АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" удовлетворены, исковые требования Савченко Ю.С, Жабина И.Ю, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Тарасова А.В, Громова О.Е, Загидулина В.Р, Мигалина А.В, Рыкова Д.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым иски АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" к Комиссии по трудовым спорам АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", Еремину Александру Николаевичу, Ощепкову Михаилу Анатольевичу о признании незаконными и отмене решений удовлетворены. Признаны незаконными и отменены решения Комиссии по трудовым спорам ПАО "ЗИО-Подольск" от 27 июня 2019 г. N 12 и N 17. Исковые требования Савченко Юрия Степановича, Жабина Ивана Юрьевича, Наумкина Юрия Геннадьевича, Павлова Виктора Николаевича, Тарасова Александра Вячеславовича, Громова Олега Евгеньевича, Загидуллина Виталия Равильевича, Мигалина Алексея Вячеславовича, Рыкова Дмитрия Владимировича к АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании фактическим местом работы участка с вредными условиями труда, взыскании компенсаций оставлены без удовлетворения.

В поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом Савченко Ю.С. и представителем истцов Тарасова А.В, Инякина А.А, Жабина И.Ю, Павлова В.Н, Наумкина Ю.Г, Загидуллина В.Р, Рыкова Д.В, Мигалина А.В, Громова О.Е. - Буртасовой М.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года в части оставления без удовлетворения исковых требований Савченко Ю.С, Тарасова А.В, Жабина И.Ю, Павлова В.Н, Наумкина Ю.Г, Загидуллина В.Р, Рыкова Д.В, Мигалина А.В, Громова О.Е, как незаконного, ввиду допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Еремин А.Н. принят на работу в ПАО "Машиностроительный завод ЗИО - Подольск" ДД.ММ.ГГГГ электросварщиком ручной сварки 4 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен в 400- Производство оборудования ОТ 408- Производственное подразделение N электросварщиком ручной сварки 4 разряда. ДД.ММ.ГГГГ. переведен в 400- Производство оборудования ОТ электросварщиком ручной сварки 4 разряда.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Еремин А.Н. принят в цех 16, занят во вредных условиях труда и ему предоставлялось 3 дня дополнительного отпуска и молоко. Доплаты за вредные условия труда и режим рабочего времени работнику не были установлены.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N/Д Еремин А.Н. принят в цех 16 и занят во вредных условиях труда и ему предоставлялось: 3 дня дополнительного отпуска и молоко. Доплаты за вредные условия труда работнику не были установлены. Режим рабочего дня - полный рабочий день.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. N Еремин А.Н. переведен на работу в 016-Цех N электросварщиком ручной сварки 4 разряда во вредных условиях труда. Аналогичные сведения содержатся в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о работе Еремина А.Н. в 016-Цех N во вредных условиях труда и предоставлении ему следующих "гарантий и компенсаций": доплата за вредные условия труда в размере 12% от оклада; дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней; молоко.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения о работе Еремина А.Н. в 400-Производство оборудования ОТ во вредных условиях труда и предоставлении ему следующих "гарантий и компенсаций": доплата за вредные условия труда в размере 12 % от оклада; дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 12 дней; молоко.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о работе Еремина А.Н. в 400-Производство оборудования ОТ электросварщиком ручной сварки 4 разряда.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Еремин А.Н. переведен на работу в 400-Производство оборудования ОТ 408- Производственное подразделение N 8 электросварщиком ручной сварки 4 разряда, где занят во вредных условиях труда, ему предоставлялось 12 дней дополнительного отпуска, а также доплаты к окладу за вредные условия труда в размере 12%. Режим рабочего дня - не указан.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ Еремину А.Н. установлена индексируемая выплата. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. индексируемая выплата увеличена. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. установлен сменный режим работы.

Ощепков М.А. принят на работу в ПАО "Машиностроительный завод ЗИО - Подольск" 17.12.2014г. слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда 700-Производство парогенераторов, цех N, с ним заключен трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. Он был занят во вредных условиях труда и ему предоставлялись: доплата к окладу (тарифным ставкам) 8 % и молоко. Дополнительный отпуск работнику не устанавливался. Режим работы - сменный (трехсменный график работы).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ. с Ощепковым М.А. продлен на срок действия временного проживания, он переведен на работу в 700-Производство парогенераторов "слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда" во вредных условиях труда. Дополнительный отпуск и молоко работнику не предусматривались.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.трудовой договор N N от ДД.ММ.ГГГГ. с Ощепковым М.А. продлен на срок действия временного проживания. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. N переведен на работу в 400-Производство оборудования ОТ слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда во вредных условиях труда и ему предоставлялась доплата к окладу (тарифным ставкам) 8 %. Дополнительный отпуск и молоко работнику не предусматривались.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ощепков М.А. переведен на работу в 400-Производство оборудования ОТ 408-Производственное подразделение N 8 слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда, где был занят во вредных условиях труда и ему предоставлялась доплата к окладу (тарифным ставкам) 8%. Дополнительный отпуск и молоко работнику не предусматривались.

В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ. содержатся сведения об индексирующей выплате.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. Ощепков М.А. осуществляет работу в 400-Производство оборудования ОТ 408-Производственное подразделение N 8 слесарем по сборке металлоконструкций 3 разряда во вредных условиях труда. Класс вредности 3.2. С 14.01.2016г. ему установлены: доплата за вредные условия труда в размере 8% от оклада; дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 7 дней. Сокращенная продолжительность рабочего времени и молоко работнику не устанавливались.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ Ощепкову М.А. установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности работодателя.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N Жабин И.Ю. принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" с 25.05.2016г. (согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. N - класс условий труда 3.2, 40-ка часовая рабочая неделя). В трудовом договоре указаны вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ N Жабин И.Ю. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N (класс условий груда - 3.2).

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N Жабина И.Ю. указаны вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Жабина И.Ю. указан сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N Наумкин Ю.Г. принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда в структурное подразделение - 016 Цех N механосборочный с 05.11.2014г, со сменным графиком работы. В трудовом договоре указаны вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N Наумкин Ю.Г. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" с 01.12.2014г, ему установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. N Наумкин Ю.Г. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N. Установлен класс условий труда - 3.2.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N Наумкина Ю.Г. указаны вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней (класс условий труда не указан).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Наумкину Ю.Г. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. N N Павлов В.Н. принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в структурное подразделение - 016 Цех N механосборочный с 07.07.2010г, со сменным графиком работы с 8-ми часовым рабочим днем. Льготы и компенсации не установлены. Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014г. к трудовому договору переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда (приказ N от 01.11.2012г.), ему установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Согласно приказу N от 01.04.2017г. Павлов В.Н. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N. Установлен класс условий труда - 3.2.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N Павлову В.Н. установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск -12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Павлову В.Н. установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N Тарасов А.В. принят на должность электросварщика ручной сварки 5 разряда в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с 07.06.2017г. Ему установлены вредные условия труд, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Согласно приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N установлен 3.2 класс условий труда. Тарасову А.В. установлена 40-ая часовая пятидневная рабочая неделя. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности.

Как следует из журнала сменных заданий за период с января по июль 2019 года, а также согласно служебной записке первого заместителя генерального директора - директора по операционной деятельности от 08.05.2019г, Тарасов А.В. работает на участке с классом условий труда 3.3.

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. N N Савченко Ю.С. с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в структурное подразделение - 016 Цех N механосборочный, с 8-ми часовым рабочим днем. Льготы и компенсации не установлены. С ДД.ММ.ГГГГ. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ". Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2014г. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней. Класс условий труда не указан.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Савченко Ю.С. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с классом условий труда - 3.2. Дополнительным соглашением от 01.04.2017г. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск -12 календарных дней.

ФИО10 принят на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда в Цех N механосборочный с 06.07.2000г, с ним заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N, условия труда - не установлены.

Согласно трудовому договору N/Д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принят на работу в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда (дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ). Компенсация за вредные условия труда - 0%, дополнительный отпуск - 3 календарных дня, полный рабочий день, предусмотрена выдача молока, класс условий труда не указан. Переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" с 01.12.2014г, дополнительным соглашением от 01.12.2014г. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с классом условий труда - 3.2. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда-12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан.

В соответствие с распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ по производственному подразделению N участок сварки в стапеле и сварки корпуса в кантователе переименован в участок сварки корпуса в кантователе, при этом результаты социальной оценки условий труда, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, считаются действительными.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, Громову О.Е. установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности работодателя.

Загидуллин В.Р. принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда в структурное подразделение - 016 Цех N механосборочный с 01.12.2010г, со сменным графиком работы (Зх-сменный график работы - 1), условия труда - тяжелые. Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ. льготы и компенсации не установлены. Переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" с 01.12.2014г, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору переведен на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с классом условий труда - 3.2. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан.

В соответствии с распоряжением N по производственному подразделению N от ДД.ММ.ГГГГ, участок сварки в стапеле и сварки корпуса в кантователе переименован в участок сварки корпуса в кантователе, при этом результаты специальной оценки условий труда, утвержденные ДД.ММ.ГГГГ, считаются действительными.

В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору Загидуллину В.Р. установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности работодателя.

Согласно распоряжению по производственному подразделению N от ДД.ММ.ГГГГ. N, с ДД.ММ.ГГГГ. за Загидуллиным В.Р. закреплен участок закладки корпуса в стапель.

Карты специальной оценки условий труда участка закладки корпуса в стапель при проведении проверки не представлено.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору Загидуллину В.Р. устанавливалась сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю (согласно карте специальной оценки условий труда от 14.01.2016г. N).

Мигалин А.В, принят на должность слесаря по сборке металлоконструкций 3 разряда в структурное подразделение 400 "Производство оборудование ОТ" с 22.08.2016г, с 40-часовой рабочей неделей на основании трудового договора N от 22.08.2016г, условия труда - вредные, класс условий труда трудовым договором не установлен, компенсация за вредные условия труда - 8%.

В соответствии с приказом о переводе на другую работу N от ДД.ММ.ГГГГ. Мигалин А.В. переведен на должность с 21.12.2016г. электросварщика ручной сварки 3 разряда с вредными условиями труда - 3.2.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ Мигалину А.В. установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан. Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с классом условий труда - 3.2. Дополнительным соглашением от 01.04.2017г. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия груда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан, сменный режим работы не установлен. В соответствии с Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору установлен сменный режим работы в соответствии с утвержденным графиком сменности работодателя. Согласно распоряжению по производственному подразделению N от ДД.ММ.ГГГГ. N с ДД.ММ.ГГГГ. за Мигалиным А.В. закреплен участок закладки корпуса в стапель.

Карты специальной оценки условий труда участка закладки корпуса в стапель при проведении проверки не представлено.

При проведении проверки представлено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору об установлении Мигалину А.В. сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю согласно карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ. N. От подписи в дополнительном соглашении работник отказался, что подтверждается Актом об отказе от подписи от ДД.ММ.ГГГГ. N-А.

ФИО11 принят на должность электросварщика ручной сварки 3 разряда в структурное подразделение - 016 Цех N механосборочный с 13.09.2010г, со сменным графиком работы. Трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ льготы и компенсации не установлены. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ". С 01.12.2014г. Рыкову Д.В. установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. переведен на должность электросварщика ручной - сварки 4 разряда. Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. переведен в структурное подразделение - 400 "Производство оборудование ОТ" в Производственное подразделение N с классом условий труда - 3.2. Дополнительным соглашением от 01.04.2017г. к трудовому договору установлены вредные условия труда, компенсация за вредные условия труда - 12%, дополнительный отпуск - 12 календарных дней, класс условий труда не указан.

На момент составления акта проверки с Рыковым Д.В. не заключено дополнительное соглашение об установлении работнику сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю согласно карты специальной оценки условий труда от ДД.ММ.ГГГГ N, класс условий труда - 3.3.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" принят Меморандум об урегулировании вопросов, связанных с работой с вредными и (или) опасными условиями труда (далее - Меморандум) в связи с обращением работников ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО- Подольск" б/н от ДД.ММ.ГГГГ, связанным с неполным предоставлением льгот и компенсаций за работу во вредных и (или) опасных условиях труда, в целях соблюдения требований законодательства Российской Федерации и положений Коллективного договора, а также для повышения мотивации работников в ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск".

27.06.2019г. Комиссией по трудовым спорам ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" рассмотрены заявления работников ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск", в том числе: Еремина А.Н, Ощепкова М.А, Савченко Ю.С, Жабина И.Ю, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Тарасова А.В, Громова О.Г, Загидуллина В.Р, Мигалина А.В, Рыкова Д.В, в которых они просили предоставить гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда по классу вредности 3.3 с января 2016г.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление Ощепкова А.Н. о предоставлении гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда класса 3.3. путем выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу (из расчета 36 часовой рабочей недели) за период с января 2016 года.

Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N удовлетворено заявление Еремина А.Н. о предоставлении гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда класса 3.3. путем выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу (из расчета 36 часовой рабочей недели) за период с января 2016 года.

Заявления Савченко Ю.С, Жабина И.Ю, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Тарасова А.В, Громова О.Г, Загидуллина В.Р, Мигалина А.В, Рыкова Д.В. признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Отменив решение Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020г. по основанию, предусмотренному п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ и рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь статьями 381, 382, 385, 387, 388, 389, 390 Трудового кодекса Российской Федерации, исследовав юридически значимые обстоятельства дела, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции при разрешении требований АО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (ранее - ПАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск") о признании незаконными и отмене решений Комиссии по трудовым спорам ПАО "ЗИО-Подольск" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о предоставлении Ощепкову А.Н. и Еремину А.Н. гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда класса 3.3. путем выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу (из расчета 36 часовой рабочей недели) за период с января 2016 года, исходила из того, что оспариваемые решения не соответствуют абзацу 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях не указаны достаточные обоснования удовлетворения заявлений Ощепкова А.Н. и Еремина А.Н.

При этом, судебная коллегия правильно применила нормы материального права (ст.ст.92, 94, 209, 210 ТК РФ, ст.3, 8, 9, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" и Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатор вредных и (или) опасных производственных факторов, форма отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению, утвержденных Приказом Минтруда России от 24.01.2014г. Nн), при установленных обстоятельствах дела, указав, что доказательств, подтверждающих работу Ощепкова М.А. и Еремина А.Н. с января 2016 года на участке с классом вредности 3.3, не имеется, в связи с чем, правомерно признала решения Комиссии по трудовым спорам ПАО "ЗИО- Подольск" от ДД.ММ.ГГГГ N и N о предоставлении Ощепкову М.А. и Еремину А.Н. гарантии и компенсации за работу во вредных условиях труда класса 3.3. путем выплаты денежной компенсации за сверхурочную работу (из расчета 36 часовой рабочей недели) за период с января 2016 года незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Согласно письму государственной инспекция труда в Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам внеплановой проверки установлено, что работники структурного подразделения - 400 "Производство оборудования ОТ" работают периодически, иногда даже в течение одной смены разную продолжительность рабочего времени на разных участках Производственного подразделения N с вредными условиями труда, как второй, так и третей степени; условия труда на их рабочих местах не соответствуют условиям труда, установленными при проведении специальной оценки условий труда в 2016 г, то есть такие факторы производственной среды как шум и тяжесть производственного процесса может изменяться в течении рабочей смены, что не отражено в картах специальной оценки условий труда на рабочих местах электросварщиков ручной сварки".

Согласно государственной экспертизе качества проведения специальной оценки условий труда, проведенной ООО "Эталон-АРМ", оценки условий труда работников с момента проведения специальной оценки условий труда в 2015г. по настоящее время на предмет установления льгот и компенсаций в соответствии с действующим законодательством, проведенной Министерством социального развития Московской области, в связи с установленными государственной инспекцией труда обстоятельствами и с выявленными нарушениями требований Федерального закона N426-ФЗ и Методики, которые с достаточной степенью вероятности не оказывают влияние на установленный класс условий труда на рабочих местах, явившихся объектами экспертизы, имеются основания для проведения внеплановой специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест ПАО "Машиностроительный завод ЗиО - Подольск", указанных в п.5.9, 5.10 настоящего заключения.

Оценить условия труда работников ПАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск": Еремина А.Н, Ощепкова М.А, Савченко Ю.С, Жабина И.Ю, Инякина А.А, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Тарасова А.В, Громова О.Е, Загидуллина В.Р, Мигалина А.В. с момента проведения специальной оценки условий труда по настоящее время на основе представленных материалов не представляется возможным. Условия труда указанных работников в настоящее время могут быть определены по результатам внеплановой специальной оценки, проведенной в соответствии с требованиями Федерального закона N426-ФЗ.

Разрешая заявленные требования Савченко Ю.С, Жабина И.Ю, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Тарасова А.В, Громова О.Е, Загидуллина В.Р, Мигалина А.В, Рыкова Д.В. к АО "Машиностроительный завод "ЗИО- Подольск" судебная коллегия суда апелляционной инстанции исследовала юридически значимые обстоятельства, приняв во внимание указанное экспертное заключение и оценив все представленные доказательства в совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришла к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих постоянную занятость истцов в течение рабочего дня на участке с классом условий труда 3.3 с января 2016 года до момента закрепления за ними в 2019 году нового рабочего места с условиями труда по классу (подклассу) -3.3.

Доводы кассационной жалобы истца Савченко Ю.С. и представителя истцов Тарасова А.В, Инякина А.А, Жабина И.Ю, Павлова В.Н, Наумкина Ю.Г, Загидуллина В.Р, Рыкова Д.В, Мигалина А.В, Громова О.Е. - Буртасовой М.М. о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание истцов Жабина И.Ю, Инякина В.Н, Тарасова А.В, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, Громова О.Е, Загидуллина В.Р, Мигалина А.В, Рыкова Д.В, а также третьего лица ТО N 6 ГИТ в Московской области, не извещенных надлежащим образом о времени, месте рассмотрения дела, а также принял решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, учитывая, что дело рассмотрено судом в отсутствие Жабина И.Ю, Тарасова А.В, Наумкина Ю.Г, Павлова В.Н, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение Подольского городского суда Московской области от 3 сентября 2020 г. было отменено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело рассмотрено апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, судом апелляционной инстанции дело рассмотрено без нарушения норм процессуального права.

Выражая свое несогласие с вынесенным судебным постановлением, заявители ссылаются на то, что суд, по их мнению, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в виду чего разрешилспор не по существу заявленных исковых требований, поскольку истцы просили установить факт работы на определённых участках, а не оценить условия труда.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истцами по делу заявлены исковые требования о признании незаконным и отмене решения комиссии по трудовым спорам, признании фактическим местом работы участка с вредными условиями труда, взыскании компенсаций.

Вопреки утверждению заявителей, основанием к отказу в иске явилось не неверное определение юридически значимых обстоятельств и рассмотрение не тех исковых требований, которые были заявлены, а законность действий работодателя, установленная судом апелляционной инстанции по результатам исследования всех доказательств по делу.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на какие-либо обстоятельства, которые бы не были предметом исследования суда или опровергали выводы суда апелляционной инстанции, направлена на переоценку доказательств по делу, в то время как несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Вопреки доводам заявителей о нарушении судом порядка рассмотрения споров об обжаловании решений комиссии по трудовым спорам между работником и работодателем, в соответствии с которым, как полагают кассаторы, суд не наделен полномочиями по отмене решения комиссии по трудовым спорам, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра судебного постановления исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу статьи 387 Трудового кодекса Российской Федерации заявление работника, поступившее в комиссию по трудовым спорам, подлежит обязательной регистрации указанной комиссией. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление, или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника. В случае неявки работника или его представителя на заседание указанной комиссии рассмотрение трудового спора откладывается. В случае вторичной неявки работника или его представителя без уважительных причин комиссия может вынести решение о снятии вопроса с рассмотрения, что не лишает работника права подать заявление о рассмотрении трудового спора повторно в пределах срока, установленного настоящим Кодексом. Комиссия по трудовым спорам имеет право вызывать на заседание свидетелей, приглашать специалистов. По требованию комиссии работодатель (его представители) обязан в установленный комиссией срок представлять ей необходимые документы. Заседание комиссии по трудовым спорам считается правомочным, если на нем присутствует не менее половины членов, представляющих работников, и не менее половины членов, представляющих работодателя. На заседании комиссии по трудовым спорам ведется протокол, который подписывается председателем комиссии или его заместителем и заверяется печатью комиссии.

Статьей 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок принятия решения комиссией по трудовым спорам и его содержание.

В частности, абзацем 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в решении комиссии по трудовым спорам указываются существо решения и его обоснование (со ссылкой на закон, иной нормативный правовой акт).

Решение комиссии по трудовым спорам может быть обжаловано работником или работодателем в суд в десятидневный срок со дня вручения ему копии решения комиссии (часть 2 статьи 390 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правового регулирования данных правоотношений, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что оспариваемые решения не соответствуют абзацу 5 части 2 статьи 388 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в решениях не указаны достаточные обоснования удовлетворения заявлений Ощепкова А.Н. и Еремина А.Н.

Иные доводы заявителей о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции подлежат отклонению, поскольку правового значения не имеют, так как решение суда первой инстанции было отменено в порядке апелляционного обжалование, дело рассмотрено по правилам первой инстанции с вынесением нового решения по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку нарушений норм процессуального права или неправильного применения норм материального права исходя из приведенных в жалобе доводов не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Савченко Юрия Степановича и представителя истцов Тарасова Александра Вячеславовича, Инякина Александра Александровича, Жабина Ивана Юрьевича, Павлова Виктора Николаевича, Наумкина Юрия Геннадьевича, Загидуллина Виталия Равильевича, Рыкова Дмитрия Владимировича, Мигалина Алексея Вячеславовича, Громова Олега Евгеньевича - Буртасовой Марии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи