Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2021 г. по делу N 8Г-13205/2021[88-13690/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Светлицкой М. Л. к Казанину А. Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины

по кассационной жалобе Светлицкой М. Л.

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Светлицкая М.Л. обратилась в суд с иском к Казанину А.Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката от 8 ноября 2018 г. N 72, от 7 декабря 2018 г. N 81, от 6 мая 2019 г. N 21, от 6 мая 2019 г. N 22, от 28 октября 2019 г. N 37 в сумме 108995 рублей 75 копеек, из которых: за юридические услуги - 30000 рублей, за представительские расходы - 5000 рублей, командировочные расходы - 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 20200 рублей, дополнительные (почтовые) расходы - 3795 рублей 75 копеек, - в обоснование заявленных требований указав на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных юридических услуг и возмещению понесённых в связи с оказанием юридических услуг расходов.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. постановлено:

- заявленные исковые требования Светлицкой М.Л. к Казанину А.Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить частично;

- взыскать с Казанина А.Г. в пользу Светлицкой М.Л. командировочные расходы в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей, дополнительные (почтовые) расходы в размере 3795 рублей 75 копеек;

- взыскать с Казанина А.Г в пользу Светлицкой М.Л. расходы по оплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в суд в размере 2419 рублей 87 копеек;

- в оставшейся части заявленные исковые требования Светлицкой М.Л. к Казанину А.Г. о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 30000 рублей, представительских расходов в размере 5000 рублей оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. постановлено:

- решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. отменить;

- принято новое решение, которым Светлицкой М.Л. в удовлетворении искового заявления к Казанину А.Г. о взыскании задолженности по договорам оказания услуг адвоката, а также расходов по оплате госпошлины отказать.

В кассационной жалобе истец Светлицкая М.Л. просит об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного и об оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и ходатайство об отложении судебного заседания участвующими в деле лицами не представлено, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что между истцом и ответчиком были заключены договора оказания услуг адвоката от 8 ноября 2018 г. N 72, от 7 декабря 2018 г. N 81, от 6 мая 2019 г. N 21, от 6 мая 2019 г. N 22, от 28 октября 2019 г. N 37 и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми истцом ответчику были оказаны предусмотренные договорами юридические услуги.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании по договорам оказания услуг адвоката командировочных расходов в размере 50000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 20200 рублей и почтовых расходов в размере 3795 рублей 75 копеек, суд первой инстанции, сославшись на условия договором об оказании услуг, положения статей 15, 309, 310, 452, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", исходил из того, что означенные расходы истцом понесены в связи с оказанием ответчику юридических услуг, но ответчиком истцу не возмещены, в то время, как по условиям заключённых между сторонами соглашений, на ответчика возлагается обязанность оплатить истцу указанные расходы. При этом, суд первой инстанции счёл удостоверенный в нотариальном порядке протоколом осмотра доказательств акт сверки от 2 декабря 2019 г. недопустимым доказательством по делу, поскольку тот не подписан истцом.

Требованиям истца о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 30000 рублей и представительских расходов в размере 5000 рублей суд первой инстанции посчитал не подлежащими удовлетворению, потому что из материалов дела невозможно установить, по каким именно договорам возникли указанные задолженности, за оказание каких юридических услуг, в связи с отсутствием расчёта задолженности по указанным суммам со ссылкой на подтверждающие документы, не указана причина возникновения представленных расходов, что не позволяет оценить и определить обоснованность заявляемых требований. Истец в судебном заседании не смогла подтвердить документально указанные расходы и не представила расчёт.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

Согласно имеющимся в материалах дела актам сдачи-приёмки выполненных работ по договорам, работы по ним были выполнены, стоимость работ оплачена ответчиком полностью. Данные акты не содержат каких-либо оговорок о наличии у ответчика какой-либо задолженности перед истцом в рамках выполнения условий вышеназванных договоров и соглашений к ним.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанным договорам и дополнительным соглашениям ответчиком истцу были оплачены денежные средства, в том числе и путем перечисления на банковскую карту истца, в общей сумме 395000 рублей, что признаётся сторонами спора. При этом, допустимые и достоверные доказательства, которые бы подтверждали задолженность ответчика перед истцом за юридические услуги в сумме 30000 рублей и представительские расходы в сумме 5000 рублей, истцом суду первой инстанции не предоставлены.

Согласно условиям пункта 2.2.1 договоров оказания услуг адвоката, оплата дополнительных расходов, в том числе, государственной пошлины и почтовых расходов, осуществляются либо самостоятельно заказчиком, то есть ответчиком, либо по разовому поручению ответчика самим истцом. Кроме того, данные расходы могут быть перечислены ответчиком истцу на банковскую карту для дальнейшей оплаты.

Однако, какие-либо доказательства того обстоятельства, что ответчик давал истцу разовые поручения оплатить за счёт личных денежных средств истца расходы по оплате госпошлины в размере 20200 рублей и почтовых расходов в сумме 3795 рублей 75 копеек в процессе оказания юридических услуг по вышеуказанным договорам, материалы дела не содержат; доказательства наличия таких поручений истцом суду первой инстанции не предоставлены, равно, как не предоставлены и отсутствуют в материалах дела однозначные доказательства и того обстоятельства, что оплата таких расходов производилась истцом за счет её личных денежных средств, а не за счёт денежных средств ответчика, оплаченных им истцу по вышеуказанным договорам в общей сумме 395000 рублей.

Согласно пункту 2.2.3 договора оказания услуг адвоката от 28 октября 2019 г. N 37, на основании которого судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы командировочные расходы в сумме 50000 рублей, оплата командировочных и транспортных расходов в г.Москве производится из фиксированного расчёта - 25000 рублей в сутки. Оплата указанных командировочных расходов должна производиться ответчиком истцу заблаговременно, то есть до командировки, и не менее 3-х дней до даты судебного заседания.

При этом, в данном договоре отсутствуют какие-либо поручения и услуги, связанные с командировкой истца в г.Москву.

В исковом заявлении истец в обосновании указанных расходов ссылалась на дополнительное соглашение к названному договору за N 1.

В материалах дела имеется к названному договору дополнительное соглашение от 18 ноября 2019 г. N 1, согласно которому ответчиком истцу было поручено исполнение не предусмотренного вышеуказанным договором отдельного поручения (представление интересов клиента в УФССП России по Московской области.

Однако, в данном дополнительном соглашении какие-либо условия относительно оплаты командировочных расходов по такому поручению отсутствуют. А ответчиком, ещё до заключения указанного дополнительного соглашения, для поездки истца в г.Москву 28 октября 2019 г. были приобретены соответствующие авиабилеты, а также осуществлена оплата стоимости проживания истца в гостинице. Данная поездка истца осуществлялась в период времени 31 октября 2019 г. - 2 ноября 2019 г.; билеты для истца приобретались ответчиком и стоимость гостиницы оплачивалась 28 октября 2019 г, то есть не в день заключения между сторонами спора дополнительного соглашения N 1, а в день самого договора оказания услуг адвоката от 28 октября 2019 г. N 37. При этом какие-либо требования о предварительном получении командировочных расходов для выполнения вышеуказанного поручения истцом ответчику не предъявлялись.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции счёл свидетельствующими о том, что между истцом и ответчиком существовала иная договоренность относительно оплаты ответчиком командировочных расходов, связанных с поездкой истца в г.Москву в период с 31 октября 2019 г. - 2 ноября 2019 г, во исполнение которой ответчиком были приобретены для истца авиабилеты и оплачено проживание истца в гостинице.

Принимая во внимание нормы статей 44.3, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 декабря 1993 г. N 4462-1, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 постановления Пленума от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" об обеспечении нотариусом доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что из предоставленного ответчиком суду первой инстанции нотариального протокола осмотра доказательств от 22 июня 2020 г. оформленного в соответствии с указанными нормами Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что с адреса электронной почты (почтового ящика), принадлежащих истцу, что ею не отрицалось, на электронную почту ответчика истцом 2 декабря 2019 г. был направлен акт сверки от 2 декабря 2019 г. по дополнительным соглашениям к договорам от 6 мая 2019 г. и от 28 октября 2019 г, в соответствии с которым расходы по оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей и почтовые расходы были полностью оплачены ответчиком истцу, какая-либо задолженность по данным расходам, либо иным платежам, в том числе, по командировочным расходам, у ответчика перед истцом отсутствует. Из данного акта также следует, что он содержит реквизиты истца и направлен ответчику истцом.

С учётом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что, вопреки выводам суда первой инстанции о недопустимости данного доказательства, в соответствии с требованиями статей 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации означенный акт сверки от 2 декабря 2019 г, наличие которого было обеспечено в нотариальном порядке, является относимым по делу и допустимым доказательством независимо от отсутствия в нём подписи истца, которое в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами и обстоятельствами дела подтверждает факт отсутствия у ответчика указанной истцом в исковом заявлении задолженности, а установленные судом первой инстанции обстоятельства наличия у ответчика перед истцом задолженности не доказаны, выводы суда о наличии у ответчика задолженности не соответствуют обстоятельствам дела.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счёл решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе Светлицкой М.Л. в удовлетворении исковых требований к Казанину А.Г. в полном объёме.

Судебная коллегия оснований для иных выводов, нежели указаны в апелляционном определении, в части разрешения требований Светлицкой М.Л. о взыскании командировочных расходов, расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов по доводам кассационной жалобы истца не усматривает, поскольку выводы суда апелляционной инстанции в данной части отвечают установленным по делу обстоятельствам, основаны на всесторонней с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценке представленных и исследованных судом доказательств, учитывают характер спорных правоотношений и все юридически значимые обстоятельства по делу. Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, вопреки мнению кассатора, не допущено.

Доводы кассационной жалобы о представлении истцом доказательств, подтверждающих задолженность ответчика по оплате юридических услуг и представительских расходов направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, противоречат требованию истца в кассационной жалобе об оставлении решения суда в силе, которое ни истцом, ни ответчиком в данной части не обжаловалось в апелляционном порядке, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

Доводы кассационной жалобы Светлицкой М.Л. о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов на оплате государственной пошлины в размере 20200 рублей и почтовых расходов не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств по делу, толкования условий договора или допущении судом иных нарушений правовых норм, повлиявших на исход дела, поскольку выражают субъективную оценку собранных по делу доказательств.

Толкование условий договора об оказании юридических услуг произведено в соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора".

Ссылки кассатора на то, что оплата по условиям договора должна производиться на расчётный счёт истца либо путём внесения в кассу исполнителя, а денежные средства, уплаченные на банковскую карту Светлицкой М.Л, являются её личными денежными средствами, в связи с чем ответчик должен доказать их целевое назначение, на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют, поскольку доказательств и фактов наличия иного основания поступления денежных средств, нежели обусловленного договорными отношениями с ответчиком, либо возврата их плательщику, которые не были бы учтены судом апелляционной инстанции, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о том, что сторонами не согласовано направление акта сверки взаиморасчётов в электронной форме по электронной почте, отсутствии в документе подписи и печати, по существу повторяют позицию истца в суде нижестоящей инстанции, которая нашла надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.

Осуществление какого-либо исполнения либо направления юридически значимого сообщения образом, хотя и не предусмотренным непосредственно договором, но позволяющим с достаточной степенью определить их источник и наличие соответствующего волеизъявления исполнителя, дающее другой стороне с учётом конкретных обстоятельств дела, сложившегося фактически порядка взаимоотношений и взаимодействия сторон, основание полагаться на действительность изложенных в юридическом сообщении фактов и признаний, а также принятого другой стороной, по смыслу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 35, статей 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе не влечёт недействительности либо незаключённости соглашения в данной части, недостоверности изложенных в нём фактов, недопустимости доказательства, а противоречивое поведение такого лица в последующем является основанием к отказу в защите, основанного на нём, права.

Доводы кассатора о недопустимости протокола осмотра доказательств от 22 июня 2020 г. основаны на неправильном толковании нормы материального права. Отсутствие истца при совершении нотариального действия юридической силы данного документа не лишает, поскольку в силу статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 декабря 1993 г. N 4462-1 неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств, обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц предусмотрено в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле, что относится к дискреции нотариуса, оснований для переоценки пределов которой судебная коллегия не имеет.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в части отказа во взыскании задолженности за юридические услуги и представительские расходы сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось, о выходе судом апелляционной инстанции за доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решение суда было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком, который в апелляционной жалобе просил отменить решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Этим же требованиям согласно статье 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции определены статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,. В частности, в соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 той же статьи, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объёме.

Под интересами законности с учётом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределённого круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

Кроме того, суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения. Например, при изменении решения суда по существу спора суд апелляционной инстанции должен изменить распределение судебных расходов, даже если решение суда в этой части или отдельное судебное постановление о распределении судебных расходов не обжаловались.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшим на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, содержались аналогичные разъяснения.

Из приведённых норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объёме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции данные требования процессуального закона были нарушены.

Отменяя решение суда в целом, в том числе в части отказа в удовлетворении требований Светлицкой М.Л. о взыскании задолженности за юридические услуги и представительских расходов, суд апелляционной инстанции в нарушение приведённых выше норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению вышел за пределы доводов и требований апелляционной жалобы, однако мотивов к тому в апелляционном определении не привёл, при том, что к иным выводам и основаниям в данной части, нежели установлены судом первой инстанции не пришёл.

С учётом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. нельзя признать законным в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Светлицкой М.Л. к Казанину А.Г. о взыскании задолженности за юридические услуги в размере 30000 рублей представительских расходов в размере 5000 рублей и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении означенных требований, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в данной части и направления дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 января 2021 г. отменить в части отмены решения Наро-Фоминского городского суда Московской области от 10 августа 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Светлицкой М. Л. к Казанину А. Г. о взыскании задолженности за юридические услуги и представительских расходов и принятии по делу в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Светлицкой М. Л. к Казанину А. Г. о взыскании задолженности за юридические услуги и представительских расходов.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)