Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13319/2021[88-14964/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мунтян Ларисы Георгиевны к Управлению Росимуществом по Московской области, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации г.о. Подольск о признании права пользования и распоряжения постройкой, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении постройкой, признании права собственности на постройку, признании отсутствующим законных оснований для оформления третьим лицом права собственности на незаконную постройку, признании требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованным, по иску Иващенко Инны Викторовны, в интересах несовершеннолетней Иващенко Людмилы Федоровны к Мунтян Ларисе Георгиевне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, по кассационной жалобе Мунтян Ларисы Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 обратилась в суд с иском к Управлению Росимуществом по Московской области, Комитету земельных и имущественных отношений Администрации городского округа Подольск о признании права пользования и распоряжения постройкой, нечинении препятствий во владении, пользовании и распоряжении постройкой, признании права собственности на постройку, признании отсутствующим законных оснований для оформления третьим лицом права собственности на незаконную постройку, признании требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком не обоснованным.

Свои требования Мунтян Л.Г. мотивировала тем, что находилась в фактических брачных отношениях ФИО16 которому принадлежал земельный участок с кадастровым номером N адресу: Московская область, Подольский район, "адрес"

Истец совместно с "адрес" на указанном земельном участке возвел двухэтажный жилой дом, за счет собственных денежных средств, без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке.

В спорном жилом доме проживает истец, которая самостоятельно несет расходы на улучшение недвижимого имущества.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.04.2011 года земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" перешел в собственность несовершеннолетней ФИО17 которая никогда не пользовалась и не жила в возведенном доме.

С учетом уточненных исковых требований просила суд:

- признать право пользования и распоряжения постройкой - двухэтажным жилым домом, расположенном на земельном участке с кадастровым N по адресу "адрес" "адрес";

- не чинить препятствий во владении, пользовании и распоряжении постройкой;

- признать право собственности на постройку - двухэтажный жилой домом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" "адрес" обязанием произвести регистрацию право собственности на постройку.

ФИО18 в интересах несовершеннолетней ФИО19, обратилась в суд с иском к ФИО20 истребовании земельного участка с кадастровым N, площадью "адрес" из незаконного владения ФИО21.; обязании ФИО22. не чинить ФИО23, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО24, препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N обязать ФИО25. освободить спорный земельный участок с кадастровым номером N в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать судебную неустойку.

Свои требования ФИО26 тем, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью N, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" принадлежит ее несовершеннолетней дочери ФИО27. на основании договора купли- продажи земельного участка N.

Данный земельный участок находится во владении ФИО28

Согласия нахождения ФИО29 на принадлежащем ей земельном участке не имеется.

Решением Подольского городского суда Московской области от 2 марта 2020 года, дополнительным решением того же суда от 18 мая 2020 года, дополнительным решение того же суда от 21 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО30. отказано.

Исковые требования Иващенко И.В, в интересах несовершеннолетней ФИО31 удовлетворены частично.

Земельный участок с кадастровым номером N, "адрес" N истребован из незаконного владения ФИО32

На ФИО33 возложена обязанность не чинить ФИО34 в интересах несовершеннолетней ФИО35 препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером N, площадью N по адресу: Московская область "адрес".

На ФИО36. возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером N, площадью N по адресу: Московская область, "адрес" "адрес" в течение 1 месяца со дня вступления решения в законную силу.

В кассационной жалобе ФИО37. просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО38 членом СНТ "адрес" основании решения общего собрания N 7 от 14.08.2004 года.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от 14.04.2011 года, заключенного между ФИО39, от имени которой действовала ФИО40 - мать несовершеннолетнего ребенка, ФИО41 земельный участок с кадастровым номером N, площадью N расположенного по адресу: Московская область, "адрес".

Между сторонами подписан передаточный акт.

24.07.2019 года ФИО42. умер.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 12, 213, 222, 263, 274 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, учитывая, что дом возведен на земельном участке, принадлежащем ФИО43 без получения соответствующего согласия собственника земельного участка и необходимых разрешений в установленном законом порядке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО44

Удовлетворяя частично исковые требования ФИО45 в интересах несовершеннолетней ФИО46 статьями 209, 304 ГК РФ, статьями 60, 76 ЗК РФ и исходил из того, что ФИО47 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Московская область "адрес" ФИО48 без законных на то оснований пользуется спорным земельным участком, вопреки воли и согласия его собственника в лице законного представителя.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения и дополнительных решений суда первой инстанции, с его выводами и правовым обоснованием согласился, отклонив как несостоятельные доводы жалобы ФИО49

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований ФИО50 и как следствие необоснованном удовлетворении исковых требований ФИО51 приведенные заявителем повторяю его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о нарушение судом первой инстанции правил разрешения заявления об отводе судьи в судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения, несостоятельны к отмене апелляционного определения.

Мотивируя данные доводы, заявитель указывает, что суд не удалялся в совещательную комнату и в присутствии сторон разрешилдва заявления ФИО52 отводе председательствующего по делу.

Как установлено ч. 2 ст. 20 ГПКРФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату.

Таким образом, разрешение судом заявления об отводе председательствующего без удаления в совещательную комнату не является процессуальным нарушением при вынесении дополнительного решения от 21 октября 2020 года, не является нарушением судом тайны совещательной комнаты, а следовательно и не является основанием для безусловной отмены постановленного судебного акта судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы об описке в указании имени и отчества истца ФИО54 правильность выводов судебных инстанций не опровергает. Наличие описок основанием к отмене судебных актов не является, такие описки подлежат исправлению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Несостоятельны также доводы заявителя о том, что суду надлежало привлечь к участию в деле третьих лиц, а именно наследников по закону ФИО53 его детей.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы данных лиц не были предметом спора, они не были лишены каких-либо субъективных прав, и решением на них не были возложены какие-либо обязанности, по отношению к каждой из сторон. При этом такие лица с соответствующими жалобами, выражающими несогласие с разрешением спора без привлечения их к участию в деле, не обращаются.

Довод о том, что суд не выносил определения о привлечении к участию в деле третьим лицом ФИО55 опровергается материалами дела.

Определением судьи от 07.11.2019 года ФИО56 привлечена третьим лицом к участию в деле (том 1 л.д. 58).

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования пользуются процессуальными правами истца.

ФИО57 действуя в интересах несовершеннолетней дочери, заявила самостоятельные требования, относительно предмета спора, суд принял к своему производству поданный ею иск, что не требует повторного вынесения определения о ее привлечении к участию в деле.

Иные доводы кассационной жалобы о том, что истец открыто и добросовестно владеет спорным домом, что суд необоснованно не применил пропуск срока исковой давности к требованиям ФИО58 повторяют правовую позицию истца, аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суд, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ были исследованы судом и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.С. Омарова