Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13345/2021[88-14501/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Акчуриной Г.Ж, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осиповой Олеси Александровны к Шулаковой Юлии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, по кассационной жалобе Осиповой Олеси Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипова О.А. обратилась в суд с иском к ФИО11. о взыскании неосновательного обогащения в общей сумме 185000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определенном на день вынесения решения суда, а также до дня фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 43000 руб, расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2200 руб, госпошлины в размере 4134 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С Шулаковой Ю.А. в пользу Осиповой О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 185000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения за период с 10 ноября 2018 года по дату вынесения решения суда - 9 июля 2020 года в размере 21120 руб. 39 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного денежного обогащения в период с 10 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере 185000 руб, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 3000 руб, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 руб, судебные расходы, связанные с нотариальным удостоверением полномочий представителя, в размере 2200 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 4134 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО12. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 9 июля 2020 года отменено, вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО13А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказано.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить, указывая на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено из материалов дела следует, что ФИО14. осуществила денежные переводы посредством приложения Сбербанк онлайн в совокупном размере 185 000 руб.: 10 ноября 2018 года осуществлен перевод на сумму в 20 000 руб, 25 декабря 2018 года - в размере 15 000 руб, 25 января 2019 года - в размере 15 000 руб, 25 апреля 2019 года - 15 000 руб, 25 мая 2019 года - 15 000 руб, 25 июня 2019 года - 15 000 руб, 25 июля 2019 года - 15 000 руб, 25 августа 2019 года - 15 000 руб, 25 сентября 2019 года - 15 000 руб, 25 октября 2019 года - 15 000 руб, что подтверждается чеками (л.д. 18-30) и историей по дебетовой карте истца (л.д. 31-33).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ФИО15 указывала, что между ней и супругом истца - ФИО16 заключен договор займа от 5 декабря 2018 года, в соответствии с которым Осипов В.А. получил от нее денежные средства в сумме 480 000 руб. и обязался их возвратить в срок до 5 декабря 2020 года. Денежные средства в сумме 185 000 руб. были направлены ФИО17 на счет ФИО18 счет оплаты по заключенному договору.

Также ответчик указывала, что данный договор займа был заключен в счет зачета требований ФИО19. и ее супруга компенсации морального вреда в размере 500 000 руб, требования о котором были заявлены в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении сына истца. Полагает о новации долга в соответствии со ст. 818 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, полагал, что поскольку ответчик не представил суду надлежащих доказательств наличия законных или договорных оснований приобретения денежных средств, полученных от ФИО20 а также оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, исключающих возврат неосновательного обогащения, то на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, и требования истца о взыскании суммы в размере 185 000 рублей и процентов за их пользование подлежат удовлетворению.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что выводы районного суда об обоснованности требований истца не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции, в пределах своей компетенции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, исходя из приведенной в обоснование иска правовой позиции истца и правовой позиции ответчика, изложенной в обоснование возражений, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика: многократно, регулярно в течение длительного периода истец осуществляла 25 числа каждого месяца с декабря 2018 года по ноябрь 2019 года денежные переводы на счет ответчика ФИО21 в размере 15000 руб. ежемесячно, пришел к выводу о недоказанности истцом факта ошибочного перечисления спорных средств, регулярность и многократность совершения безналичных операций по которым свидетельствует о том, что спорные средства истцом перечислялись сознательно и добровольно, при осведомленности истца об отсутствии у него обязательств перед ответчиком. Доказательств того, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. При этом осведомленность истца о реквизитах ответчика, а также неоднократность перечисления равнозначных сумм в течение длительного периода времени, значительный размер перечисленных денежных средств, исключают ошибочность осуществления переводов.

Из представленной переписки сторон (л.д. 105-110) следует, что ответчик после получения платежей сообщала истцу о получении денег. Из объяснений ответчика следует, что денежные средства переводились Осиповой О.А. в счет компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и моральных страданий несовершеннолетней дочери ответчика преступными действиями сына истца - Осиповым В.В. Кроме того, из объяснений представителя истца, данных в судебном заседании 7 июля 2020 года (л.д. 112-115) следует, что Осипова О.А. денежные средства выплачивала за сына, в отношении которого было возбуждено уголовное дело.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, в том числе регулярного перечисления денежных средств истцом ответчику, как до постановления приговора и отказа ФИО22 от гражданского иска о компенсации морального вреда, так и после; добровольного характера таких перечислений; наличия обязательства по возмещению вреда, причиненного преступлением, совершенным несовершеннолетним сыном истца, пришла к выводу, что сам по себе факт отказа законного представителя несовершеннолетней ФИО23 от гражданского иска не означает обязательного возникновения неосновательного обогащения у матери ФИО24 которой причинен вред преступлением и признанной потерпевшей в рамках уголовного дела.

Судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы истца, что она производила перевод денежных средств ответчику, пока не узнала о том, что ее супругом ФИО26 2018 года полностью оплачена сумма 500000 руб. (л.д. 112-113), поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ФИО25 представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходил из того, что ФИО28 перечисляла ответчику денежные средства в рамках уголовного дела, в счет компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных и моральных страданий несовершеннолетней дочери ответчика преступными действиями сына истца ФИО27 в связи с чем, пришел к выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные денежные средства истца не подлежат взысканию в качестве неосновательное обогащение.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, установленных судом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи