Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2021 г. по делу N 8Г-13346/2021[88-14226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Потеминой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КривоносоваВ.А. к ООО "Акведук" о взыскании излишне уплаченной суммы за жилищно-коммунальные услуги, возложении обязанности произвести перерасчет за отопление, взыскании компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе КривоносоваВ.А на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

Кривоносов В.А. обратился в суд с иском к ООО "Акведук" о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по видеонаблюдению и за систему контроля и управления доступом (далее - СКУД) за период с 1 ноября 2015 г. по 1 июля 2020 г. в размере 41 749, 44 руб, перерасчете платы за отопление за указанный период времени, взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 28 874, 72 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что являясь сособственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", он регулярно с октября 2015 года передавал ответчику показания индивидуального прибора учета (далее - ИПУ) тепловой энергии, установленного в его квартире. Однако ответчик производил начисление платы за отопление по средним тарифам. На его обращение к ответчику им получен ответ, что плата за отопление производится без учета показаний ИПУ в связи с отсутствием центрального теплоснабжения. Кроме того, он не согласен с ежемесячным взиманием платы за видеонаблюдение и СКУД, поскольку решения общего собрания по этим вопросам признаны утратившими силу.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г, отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе Кривоносов В.А. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кривоносов В.А. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в которой с 24 февраля 2019 г. установлен прибор учета тепловой энергии СТЭ 31 Берилл, заводской номер 18001316.

В период с 17 октября 2015 г. по 24 февраля 2019 г. в указанной квартире был установлен прибор учета тепловой энергии "Пульс" с заводским номером 88127.

Управление многоквартирным домом, в котором расположено жилое помещение истца, осуществляет ООО "Акведук", которое в период с 1 ноября 2015 г. осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с формулой 18 Приложения N 2 согласно пункту 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 (далее - Правила N 354), регулирующему порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах с децентрализованной системой теплоснабжения.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, не подключен к централизованной системе теплоснабжения.

1 июля 2018 г. между ООО "Элком" (энергоснабжающая организация) и ООО "Акведук" (абонент) заключен договор N/ТА1-2018 на отпуск и потребление тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: "адрес", из которого следует, что автономными источниками теплоснабжения являются две крышные котельные N и N, в которых установлены коллективные приборы учета тепловой энергии.

Решением годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 17 июня 2018 г, оформленного протоколом N, с 1 июля 2018 г. признаны утратившим силу решения общего собрания собственников помещений, принятые до проведения текущего годового общего собрания собственников помещений, по утверждению платы за содержание общего имущества, охраны придомовой территории и общего имущества многоквартирного дома, видеонаблюдения и СКУД (вопрос N повестки).

Решением того же собрания по вопросу N повестки дня собрания с 1 июля 2018 г. утверждена плата за "Содержание помещения" в размере 33, 00 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения (в том числе обслуживание видеонаблюдения и СКУД), а также смета доходов и расходов. По вопросу 8 принято решение об утверждении с 1 июля 2018 г. дополнительной услуги "Охрана придомовой территории" и платы за нее в размере 4, 70 руб. в месяц с 1 кв.м общей площади помещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N, Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 марта 2019 г. N-ОО/06, исходил из того, что начисление платы за видеонаблюдение и СКУД ответчиком осуществлялось на законных основаниях в соответствии с принятым решением собственников помещений многоквартирного дома, нарушение ответчиком порядка расчета платы за данные коммунальные услуги не установлено.

Судом признан правомерным расчет платы за отопление в соответствии с пунктом 54 Правил N, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположена квартира истца отнесен к многоквартирным домам с децентрализованной системой теплоснабжения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребленных коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 6 мая 2011 г. во исполнение указанного положения принято постановление N 354, которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Разделом VI Правил N 354 определяется порядок расчета платы и внесения платы за коммунальные услуги.

В соответствии с абзацем 4 пункта 54 Правил N 354 при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2021 г. N 24-П абзац третий пункта 40, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил N 354 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащиеся в них положения в системе действующего правового регулирования при определении размера платы за коммунальную услугу по отоплению не предусматривают возможности учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирном доме, который оснащен коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором большая часть помещений оборудована индивидуальными приборами учета тепловой энергии.

Правительству Российской Федерации надлежит, руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в настоящем Постановлении, внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения по независимой схеме - через индивидуальный тепловой пункт - многоквартирных домах, которые оснащены коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в которых не все помещения оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, с учетом показаний последних.

Однако данное постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку оно вступило в законную силу после их принятия - 3 июня 2021 г.

Кроме того, абзацы первый и четвертый пункта 54 Правил N 354 признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации не полностью, а только в той мере, в которой указано в вышеприведенном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

Наличие данных обстоятельств не являлось предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не является судом факта и в его компетенцию не входит установление новых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, оснащен децентрализованной системой теплоснабжения, суды пришли к правильному выводу о том, что требования истца о перерасчете платы за отопление за указанный период времени, взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что в спорный период времени начисление платы за видеонаблюдение и СКУД производилось ответчиком в соответствии с принятыми решениями общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Кривоносова В.А. о взыскании излишне уплаченных денежных средств за услуги по видеонаблюдению и СКУД.

Доводы кассационной жалобы о том, что две крышные котельные, являющиеся автономными источниками теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: Московская обл, г. Сергиев Посад, ул. Инженерная, д. 21, не являются общим имуществом данного многоквартирного дома, в связи с чем к спорным правоотношениям не применим пункт 54 Правил N 354, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию истца в судах обеих инстанций, которая обоснованно не была принята во внимание.

Данные доводы не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу КривоносоваВ.А - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи