Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2021 г. по делу N 8Г-13380/2021[88-13845/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н.

судей Коробченко Н.В, Гольман С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ Родник к Бакину ФИО13, Бакину ФИО15, Калганову ФИО16, Калгановой ФИО18 об установлении границ земель общего пользования, обязании привести границы земельного участка в соответствии с установленными границами путем переноса забора и по встречному иску Калгановой ФИО17 к СНТ Родник об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Бакина ФИО14

на решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

СНТ Родник обратилось в суд с иском к Бакину ФИО19, Бакиной ФИО20, Калганову ФИО21, Калгановой ФИО22 об установлении границ земель общего пользования, обязании привести границы земельного участка в соответствии с установленными границами, путем переноса забора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков, находящихся в СНТ "Родник", смежных с земельным участком с кадастровым номером N, являющимся землями общего пользования. При определении границ земель общего пользования было обнаружено, что Бакин ФИО23, Бакина ФИО24 самовольно заняли часть земель общего пользования, освобождать земли общего пользования отказываются, акт согласования границ не подписывают. Согласовать границы участка с владельцами Калгановой ФИО25, Калгановым ФИО26 не представляется возможным, в связи отсутствием контактов с Калгановым ФИО27

С учетом изменения исковых требований, истец просил суд установить границы земель общего пользования, площадью 23500 кв.м, с кадастровым номером N, по границам земельных участков с кадастровыми номерами: N (собственник Бакин ФИО29 N (собственник Бакина ФИО28), N (сособственники Калганова ФИО30. и Калганов ФИО31 обязать Бакина ФИО33 и Бакину ФИО34. привести границы земельных участков с кадастровыми номерами N, площадью 1202 кв.м. и N площадью 1295 кв.м. в соответствии с установленными границами земель общего пользования СНТ путем переноса забора.

Ответчик Калганова ФИО32 в свою очередь обратилась со встречным иском об установлении границ земельного участка, с кадастровым номером N, площадью 1215 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Родник", уч. 51, указав в обоснование, что она сособственник ? доли названного участка, границы которого не установлены, при этом без согласия Калганова ФИО36 (сособственника) во внесудебном порядке определить границы участка не возможно.

Решением Домодедовского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Родник" удовлетворены, определены границы земель общего пользования СНТ "Родник" по границам земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Бакину ФИО35 по границам земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Бакиной ФИО38 по варианту N землеустроительной экспертизы, на Бакина ФИО37. возложена обязанность перенести забор, огораживающий участок с кадастровым номером N в соответствии с установленными границами земель СНТ "Родник", на Бакину ФИО39. возложена обязанность перенести забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N, в соответствии с установленными границами земель СНТ "Родник". Встречный иск Калгановой ФИО40. удовлетворен частично, определены границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 1215 кв.м. по варианту N землеустроительной экспертизы, определены границы земель общего пользования СНТ "Родник" по границам земельного участка с кадастровым номером N принадлежащего Калгановой ФИО41 и Калганову ФИО42 по варианту N землеустроительной экспертизы, с учетом установленных внешних границ земельного участка с кадастровым номером N

Определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью Бакиной ФИО43 судом апелляционной инстанции в порядке статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведена процессуальная замена стороны ответчика на Бакина ФИО44

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бакиной ФИО46 (правопреемник Бакин ФИО45) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бакин ФИО47 ставит вопрос об отмене судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями при рассмотрении дела допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 18 июня 1993 года N Акционерному банку "Империал" под коллективное садоводство был отведен земельный участок площадью 10, 97 га.

Постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 18 июня 1993 года N утверждены границы участка, постановлением от 22 октября 1993 года - проект планировки и застройки территории коллективного садоводческого товарищества "Родник" Акционерного банка "Империал".

Постановлением главы администрации Домодедовского района Московской области от 9 декабря 1994 года N указанный земельный участок (площадью 10, 97 га) изъят у Банка "Империал" и предоставлен СНТ "Родник", в том числе 2, 35 га выделено в совместную общую собственность, 8, 62 га - в собственность граждан - членов СНТ "Родник".

Земли общего пользования СНТ являются ранее учтенным земельным участком, прошедшим кадастровый учет - кадастровый N (предыдущий кадастровый номер N

Бакиной ФИО48 на праве собственности принадлежал земельный участок, площадью 1295 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Участок является ранее учтенным (предыдущие номера N (N), в ГКН сведения об участке внесены в 1994 году, границы земельного участка не установлены.

Бакину ФИО49 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1202 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" Участок является ранее учтенным (предыдущие номера N)), в ГКН сведения об участке внесены в 1994 году, границы земельного участка не установлены.

На своем земельном участке Бакин ФИО50 в 2000 году построил садовый дом, сдал его в эксплуатацию, право собственности зарегистрировано.

Калгановой ФИО52 и Калганову ФИО51. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле каждому) принадлежит земельный участок, площадью 1215 кв.м. с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес"" (предыдущий номер N), в ГКН сведения об участке внесены в 1994 году, границы земельного участка не установлены.

Собственниками смежных земельных участков относительно земельного участка Колгановых являются Паршикова ФИО53 (кадастровый N) и Колчева ФИО54. (кадастровый N), границы названных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с актом согласования местоположения границ земельного участка N, Бакин ФИО55 Бакина ФИО56, Калганов ФИО57, Калганова ФИО58 не согласовали границы СНТ "Родник".

Ранее решением Домодедовского городского суда Московской области от 13 декабря 2018 года устанавливались границы земельного участка СНТ с другими собственниками земельных участков, находящихся в СНТ.

В материалах дела представлены выписки из генерального плана СНТ, на котором указаны участки ответчиков Бакина ФИО59. и Бакиной ФИО60

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой земельные участки Бакина ФИО61. и Бакиной ФИО62 на местности не размежёваны, фактически объединены в одно землепользование, общая площадь используемого земельного участка - 2927 кв.м, тогда как по правоустанавливающим документам их площадь составляет 2497 кв.м. (1202 кв.м. +1295 кв.м.), разница между занимаемой площадью двух участков и площадью по правоустанавливающим документам - 430 кв.м. Установлен захват земель общего пользования СНТ "Родник" ответчиками, нарушение "красных линий". Забор, огораживающий земельные участки Бакина ФИО63. и Бакиной ФИО64 находится на землях общего пользования СНТ. Имеются расхождения между фактической площадью земельных участков ФИО12, площадью обозначенной в генеральном плане СНТ и площадью, указанной в правоустанавливающих документах.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 261, 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 11.9, 60, 62, 70, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", установив на основании заключения судебной экспертизы увеличение земельного участка ответчиков за счет земель общего пользования СНТ NРодник", возведение забора на землях общего пользования, пришел к выводу об удовлетворении иска СНТ "Родник" и определилграницы земель общего пользования по предложенному экспертом варианту 4, который наиболее соответствует площади земельных участков согласно правоустанавливающим документам, конфигурация участков приближена к конфигурации, имеющейся в первоначальных свидетельствах о праве собственности, границы смежных участков, поставленные на кадастровый учет, не нарушаются, данный вариант не предполагает переноса капитальных строений, в том числе автоматических въездных ворот.

Удовлетворяя встречных иск Калгановой ФИО65 и определяя границы принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции исходил из предложенного экспертом 2 варианта, поскольку данный вариант учитывает площадь земельного участка по правоустанавливающим документам, соответствует границам смежных землепользователей, поставленных на кадастровый учет, а также имеющиеся объекты недвижимости на земельном участке, ширину улиц и проездов, обозначенных в генеральном плане СНТ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции принятыми с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 6, 60, 64, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 10, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков при их уточнении подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, аренды. При этом, каждое заинтересованное лицо вправе потребовать согласования местоположения границ его земельного участка с установлением соответствующих границ на местности, в том числе в судебном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом исследованы и надлежащим образом оценены имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной экспертизы, из которых усматривается, что имеется факт захвата земель общего пользования СНТ со стороны ответчиков; спорное сооружение возведено заведомо с нарушением спорной границы.

Как правильно установилсуд, конфигурация и размеры участка ответчиков, не соответствуют конфигурации и размерам этого же участка, указанным в правоподтверждающих документах, вследствие чего его фактическая площадь превышает размеры участков путем запользования земель общего пользования.

Вопреки доводам кассационной жалобы стороной ответчика не представлено доказательств тому, что применительно к части 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" при возведении забора местоположение границ определено, исходя из сведений, содержащихся в правоподтверждающих и правоустанавливающих документах, соответствует плану участка, являющемуся приложением к свидетельству о праве собственности и генплану СНТ "Родник".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом прав Бакиной ФИО66 на определение круга вопросов при назначении экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Как следует из материалов дела, Бакиной ФИО67 перед экспертом были поставлены вопросы правового характера, не относящиеся к компетенции эксперта, соответственно не могли быть поставлены судом при назначении землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертиза была назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По доводам кассационной жалобы не установлено нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положениям статей 79, 83 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда.

Утверждение в кассационной жалобе на нарушение судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в необоснованном отказе в привлечении к участию в деле собственником 45 земельных участков СНТ, судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с положениями статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц является не обязанностью, а реализуемым по ходатайству стороны в гражданском процессе или по собственной инициативе правом суда. В настоящем деле основания для привлечения названных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц отсутствовали.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений судом статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в принятии встречного иска Бакиной ФИО68 о признании за ней права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности не допущено, поскольку суд правильно исходил из того, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, учитывая предмет первоначального иска.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 15 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бакина ФИО69 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: