Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13393/2021[88-13926/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело N2-3471/2020 по иску Спириденкова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" о взыскании неполученного заработка за задержку оформления трудовых отношений и выдачи документов об увольнении, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком"

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" Губаревой А.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя истца Спириденкова П.В. - Кирюшиной Е.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Спириденков П.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" о взыскании неполученного заработка за задержку оформления трудовых отношений и выдачи документов об увольнении, трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года исковые требования Спириденкова П.В. удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" в пользу Спириденкова П.В. взысканы недополученный заработок за задержку оформления трудовых отношений и выдачи документов об увольнении, трудовой книжки за период с 1 сентября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 589 478 рублей 48 копеек, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей, а всего 1 619 478 рублей 48 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Управляющая монтажная компания "Виоком" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года по делу N 2-4335/2018 по спору между теми же сторонами установлен факт трудовых отношений между Спириденковым П.В. в ООО УМК "Виоком" в период с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года, на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку, выданную на имя Спириденкова П.В. на должность "данные изъяты" с 3 марта 20016 года и увольнении по собственному желанию 30 августа 2018 года. С ООО УМК "Виоком" в пользу Спириденкова П.В. взысканы заработная плата за период с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 2 464 885 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 2 апреля 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 513 536 рублей 84 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей. На ООО УМК "Виоком" возложена обязанность осуществить отчисления в счет налога на доходы физических лиц Федерального налоговой службы РФ, страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, отчисления в счет обязательного социального страхования в бюджет фонда социального страхования РФ.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 августа 2019 года по делу N 2-3511/2019 с ООО УМК "Виоком" в пользу Спириденкова П.В. взысканы задолженность по оплате компенсационных расходов, связанных с направлением в служебную командировку, за период с 10 марта 2016 года по 21 мая 2018 года в размере 1 026 878 рублей 60 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 3 марта 2016 года по 30 августа 2018 года в размере 350 532 рублей 44 копеек, задолженность по оплате расходов, связанных с нахождением в служебной командировке по оплате найма жилых помещений в размере 2 348 381 рубля 96 копеек, компенсация за задержку выплат расходов, связанных с направлением в служебную командировку в размере 643 286 рублей 66 копеек, компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 57 931 рубля 33 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 сентября 2018 года ответчик добровольно не исполнил, в связи с чем истец, получив исполнительный лист о понуждении ООО УМК "Виоком" внести соответствующие записи в трудовую книжку и произвести отчисления в Пенсионный и иные фонды РФ, предъявил его в службу судебных приставов, на основании чего возбуждено исполнительное производство N N.

Согласно представленной трудовой книжки истца, в неё внесена запись об увольнении 30 августа 2018 года приказом от 6 декабря 2019 года. 06 декабря 2019 года истца ознакомили с приказом об увольнении с 30 августа 2018 года, трудовую книжку истец получил 12 декабря 2019 года в службе судебных приставов.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Спириденкова П.В, суд первой инстанции исходил из того, что установлен факт задержки выдачи истцу трудовой книжки и иных документов о трудовой деятельности у ответчика в течение 468 дней, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ с ООО УМК "Виоком" в пользу истца неполученного заработка за задержку оформления трудовых отношений и выдачи документов об увольнении, трудовой книжки за период с 1 сентября 2018 года по 12 декабря 2019 года в размере 1 589 478 рублей 48 копеек, а также за нарушение трудовых прав истца компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно части четвертой статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 "О трудовых книжках", установлено, что при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

Согласно пункта 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию при разрешении вопроса о взыскании заработка за время вынужденного прогула в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, являются установление факта незаконного удержания работодателем трудовой книжки работника, факта обращения работника после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки либо неправильным ее оформлением.

Однако судом обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Спириденкова П.В. по причине задержки оформления трудовых отношений, невыдачи ему документов об увольнении, трудовой книжки не устанавливались, на обсуждение сторон указанные обстоятельства не выносились. Судом не установлены обстоятельства того, где находилась трудовая книжка, и когда она была передана ответчику для внесения в нее записей о приеме истца на работу и об увольнении.

Сведений о том, что в период с момента прекращения трудовых отношений истец предпринимал попытки для трудоустройства, как и сведений о том, что в приеме на работу ему было отказано по причине того, что у него отсутствует трудовая книжка в материалы дела не представлено.

Следовательно, юридически значимые для дела обстоятельства, связанные с невозможностью трудоустройства Спириденкова П.В. в связи с невыдачей ему работодателем трудовой книжки в полной мере не выяснены, Спириденкову П.В. не предложено представить доказательства невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки. Эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Согласно части второй статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части первой статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью первой статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводу суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса. Обстоятельствах.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Этим требованиям решение суда первой инстанции и апелляционное определение не отвечают.

Ввиду изложенного решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 января 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Председательствующий:

Судьи: