Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2021 г. по делу N 8Г-13441/2021[88-13844/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шостак Р.Н, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковенковой ФИО12 к Яковенкову ФИО13 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Яковенковой ФИО14

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Яковенкова ФИО15 обратилась в суд с иском к Яковенкову ФИО16 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у нее в долг денежные средства в размере 216 550 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой предложено в течение 10 дней с момента ее получения возвратить денежные средства. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 216550 рублей, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5246, 61 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Центрального банка РФ, установленной в соответствующие периоды после вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 445, 08 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 5387 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года исковые требования Яковенковой ФИО17 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Яковенковой ФИО18 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Яковенкова ФИО19 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального закона.

В возражениях на кассационную жалобу Яковенков ФИО20 полагает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела, истцом Яковенковой ФИО21 в обоснование заявленных требований представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Яковенков ФИО22. обязуется вернуть Яковенковой ФИО23. денежные средства в размере 216550 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в залог оставляет ПТС на автомобиль "данные изъяты", государственный номер N), вин. номер N. По факту выплаты денежных средств ФИО4 обязуется вернуть ПТС.

Судом установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая относительно предъявленных требований, Яковенков ФИО25. ссылался на отсутствие между сторонами обязательств по договору займа, представив в обоснование своей правовой позиции договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и расписку Яковенковой ФИО26 об отсутствии материальных и финансовых претензий по поводу продажи машины "данные изъяты", государственный номер N

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником автомобиль "данные изъяты", государственный номер N), N являлась Шмидт ФИО27 - мать Яковенкова ФИО28

ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт ФИО29. и Усачевым ФИО30 заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", государственный номер N), N, по условиям которого покупателю передан в том числе ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ Яковенкова ФИО31. представила расписку об отсутствии материальных и финансовых претензий по поводу продажи автомобиля "данные изъяты", государственный номер N

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 408, 431, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования представленной истцом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о незаключенности договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу положений статей 309, 310, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Применительно к спорным правоотношениям и установленным по делу обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о незаключенности договора займа по основаниям несовпадения воли сторон с волеизъявлением относительно обычно порождаемых договором займа гражданско-правовых последствий, недоказанности истцом фактической передачи денежной суммы ответчику именно на условиях займа, принимая во внимание существовавшие взаимоотношения сторон относительно реализации транспортного средства марки "данные изъяты" государственный номер N), возврат Яковенковой ФИО32. ответчику Яковенкову ФИО33. ПТС на указанный автомобиль и составление истцом расписки об отсутствии претензий в связи с продажей транспортного средства.

Вопреки доводам кассационной жалобы при наличии сомнений в реальности правовых последствий договора займа, принимая во внимание, что факт расхождения с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих намерения сторон сделки, суд не лишен был права исследовать вопрос об обстоятельствах составления Яковенковым ФИО34. расписки ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном толковании судом слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковенковой ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: