Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2021 г. по делу N 8Г-13570/2021[88-13989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1685/2020 по иску Фанайлова Вячеслава Юрьевича к ООО "Радуга" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фанайлова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г. исковые требования Фанайлова В.Ю. к ООО "Радуга" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, убытков, компенсации морального вредаудовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО "Радуга" в пользу Фанайлова В.Ю. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2018 г. по 21 февраля 2020 г. в сумме 359720 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф в сумме 182360 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Фанайлова В.Ю. отказано.

С ООО "Радуга" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6947.2 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. решение Белгородского районного суда Белгородской области от 14 августа 2020 г. изменено. Уменьшен размер неустойки до 200000 руб, штрафа до 100000 руб, государственной пошлины до 5500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фанайлов В.Ю. оспаривает судебное постановление суда апелляционной инстанции, просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу дольщика понесенных убытков по найму жилья за период времени с января 2018 г. по февраль 2020 г. в сумме 238000 руб. и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков являются незаконными и необоснованными, однако в этой части он не намерен оспаривать судебные постановления ввиду отсутствия оригиналов договоров найма и расписок о передаче денег за наем жилого помещения, что полностью оплатил стоимость строящейся квартиры по договору долевого участия в строительстве от 21 июня 2017 г. и договору уступки права требования от 8 сентября 2017 г, иного жилого помещения в собственности не имел. Указывает, что выводы судебной коллегии о снижении размера неустойки и штрафа ввиду чрезмерно завышенного размера и его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, основаны на неправильном применении закона, в частности статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что суд не принял во внимание длительный период просрочки (2 года) и ненадлежащее исполнение обязательства, что размер неустойки не превышает половину стоимости квартиры и просит увеличить определенные судом апелляционной инстанции суммы до размера, определенного судом первой инстанции.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по договору N 3 долевого участия в строительстве объекта недвижимости от 21 июня 2017 г, с учетом договора уступки права требования от 8 сентября 2017 г, ответчик ООО "Радуга" обязан был передать истцу однокомнатную квартиру в секции Г, на 4 этаже общей площадью 30, 61 кв.м, жилой площадью 30, 54 кв.м, стоимостью 1224400 руб. в срок не позднее окончания четвертого квартала 2017 г.

Обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены истцом в полном объеме, однако квартира передана ООО "Радуга" только 21 февраля 2020 г.

Из представленного истцом расчета следует, что он просил взыскать неустойку за период с 1 января 2018 г. по 21 февраля 2020 г, которая составила 359720 руб.

Истец в обоснование причиненных ему убытков по найму жилого помещения отказался от представления относимых, допустимых и достоверных доказательств и не оспаривал решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец зарегистрирован по адресу: "адрес". В данном населенном пункте им приобретена квартира по договору долевого участия в строительстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки указал, что неустойка в общем размере 359720 руб. не отвечает принципам справедливости, экономической целесообразности и недопустимости неосновательного обогащения кредитора при просрочке должником обязательства при стоимости объекта в сумме 1150000 руб.

Правильно определив характер спорных отношений, а также закон, подлежащий применению (статьи 15, 310, 330, 333, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6, 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"), исходя из того, что установлен факт несвоевременного исполнения обязательства по передаче квартиры истцу, что положениями ст.333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно, применив положения ст.333 ГК РФ, изменил решение суда первой инстанции в части неустойки, штрафа и расходов по госпошлине, снизив их размеры до указанных в апелляционном определении.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О и от 24 января 2006 г. N 9-О, следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной; в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Указанные положения закона и толкования его применимы и к размеру штрафа.

Выводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции признает законными и основанными на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размеров неустойки, штрафа и расходов по госпошлине направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым в апелляционном определении дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств. Вступившее в законную силу и подлежащее неукоснительному исполнению судебное решение не должно отменяться вышестоящим судом по жалобе стороны, которая не согласилась с оценкой фактических обстоятельств дела или применимого материального права, при отсутствии существенных нарушений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фанайлова Вячеслава Юрьевича- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи