Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2021 г. по делу N 8Г-13652/2021[88-14526/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Р.Ф. к Майорову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, встречному иску Майорова А.В. к Хромовой Р.Ф, администрации Одинцовского городского округа Московской области о признании права собственности на объект незавершенного строительства

по кассационной жалобе Хромовой Р.Ф. в лице представителя Швецовой О.В.

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Хромова Р.Ф. обратилась в суд с иском к Майорову А.В, с учетом уточнения исковых требований просила прекратить право общей долевой собственности ее и ответчика на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", прекратить регистрацию ее права собственности на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, исключить соответствующие сведения из ЕГРН. В обоснование заявленных требований указала, что по сведениям ЕГРН жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежит ей и ответчику на праве общей долей собственности (2/5 и 3/5 долей в праве соответственно). Она снесла часть дома, которая ей принадлежала, и являлась структурно обособленным объектом недвижимости, в этой связи полагала возможным прекратить право общей долевой собственности на дом.

Майоров А.В. обратился в суд со встречным иском к Хромовой Р.Ф, просил признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103, 6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции принадлежащей ему доли (части) жилого дома, расположенной по адресу: "адрес". В обоснование исковых требований указал, что ввиду ветхости отдельных частей дома он разобрал часть дома, находящуюся в его пользовании, и на этом месте с использованием старого фундамента возвел объект, который в настоящее время строительством не завершен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. иск Хромовой Р.Ф. и встречный иск Майорову А.В. удовлетворены.

Прекращено право общей долевой собственности Хромовой Р.Ф. и Майорова А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:20:0020307:110.

Прекращена регистрация Хромовой Р.Ф. на 2/5 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу с исключением соответствующих сведения из ЕГРН.

За Майоровым А.В. признано право собственности на объект незавершенного строительства площадью 103, 6 кв.м, 1 этаж, возведенный по итогам реконструкции доли жилого дома, расположенной по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Хромова Р.Ф. в лице представителя Швецовой О.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: "адрес", с кадастровым номером 50:20:0020307:110 принадлежит на праве собственности Хромовой Р.Ф. (2/5 доли в праве) и Майорову А.В. (3/5 доли в праве).

Реальный раздел жилого дома между сособственниками не производился, между сторонами сложился фактический порядок пользования домом.

Земельные участки сторон принадлежат им на праве собственности с установлением границ в соответствии с действующим законодательством.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦЭКОД" здания с кадастровым номером 50:20:0020307:110, назначение: жилой дом площадью 79, 9 кв.м, по адресу: "адрес", соответствующего правоподтверждающим документам, не имеется.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Хромовой Р.Ф, части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в ее фактическом пользовании, не имеется.

На земельном участке, находящемся в фактическом пользовании Майорова А.В, части исследуемого жилого дома, ранее находившейся в его фактическом пользовании, не имеется. На месте расположения старого строения Майоровым А.В. возведен объект незавершенного строительства, представляющий собой фундамент, первый этаж с материалом стен "сэндвич"-панели, конструкция кровли: "сэндвич"-панели по металлическим балкам. На рисунке 1 заключения экспертов отображен поэтажный план возводимого Майоровым А.В. строения, имеющего площадь 103, 6 кв.м. Экспертом в заключении указано, что, со слов Майорова А.В, им производится реконструкция старой части дома, находящейся в его фактическом пользовании.

Майоровым А.В. представлено заключение кадастрового инженера Савинской К.Д. от 3 февраля 2020 г. по вопросу, является ли возводимое Майоровым А.В. строение реконструированной частью дома - помещение N 1, расположенное по адресу: "адрес", или по данному адресу возведен новый объект капитального строительства.

Согласно указанному заключению кадастровым инженером Савинской К.Д. проведено обследование части жилого дома, по результатам которого с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тектсу - ГрК РФ) сделан вывод, что Майоровым А.В. произведена реконструкция части жилого дома, в результате которой возведено капитальное одноэтажное строение с заменой фундамента и стен, частично сохранившимся старым фундаментом, расположенное преимущественно (80, 5%) в границах ранее существовавшей застройки, сохранено место ввода сети центрального газоснабжения и расположение газового оборудования. На момент обследования реконструкция части дома не завершена и является объектом незавершенного строительства.

Удовлетворяя исковые требования Хромовой Р.Ф, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), исходил из доказанности факта сноса ею части жилого дома, находящейся в ее фактическом пользовании

Кассационная жалоба доводов о незаконности судебных постановлений в указанной части не содержит.

Удовлетворяя встречный иск Майорова А.В. о признании за ним права собственности на объект незавершенного строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что возводимый Майоровым А.В. объект незавершенного строительства расположен на месте старой части дома, имеет один этаж, возведен в результате реконструкции жилого дома, расположен на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, является конструктивно стабильным капитальным строением, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает прав Хромовой Р.Ф.

Доводы Хромовой Р.Ф. о том, что при удовлетворении иска Майорова А.В. она не сможет построить дом на своем земельном участке, суд отклонил, указав на то, что ранее существующая часть дома Майорова А.В. находилась в том же месте, в случае ее сохранения указанная часть дома создавала бы угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку являлась ветхой и имела угрозу обрушения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в целях проверки доводов апелляционной жалобы Хромовой Р.Ф. была назначена дополнительная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Согласно выводам заключения экспертов спорный объект незавершенного строительства расположен на земельных участках с кадастровыми номерами 50:20:0020307:87 и 50:20:0020307:88, принадлежащих Майорову А.В. Исходя из конструктивных особенностей строения и объёмно-планировочных решений помещений, функциональное назначение объекта определено как "хозяйственное строение".

Здание соответствует строительно-техническим требованиям, в том числе общим требованиям безопасности зданий и сооружений на период строительства, установленным Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", по требованиям механической безопасности, безопасности при опасных природных процессах и явлениях, требованиям безопасных для здоровья человека условий пребывания в зданиях и сооружениях, требованиям безопасности для пользователей зданиями и сооружениями, требованиям безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Объект соответствует общим требованиям пожарной безопасности, предусмотренным Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и требованиям пожарной безопасности, содержащихся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Исследуемый объект соответствует градостроительным нормам и требованиям согласно правилам землепользования и застройки территории (части территории) Одинцовского городского округа Московской, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*". Сохранение объекта не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Вид разрешённого использования земельного участка "для индивидуального жилищного строительства" согласно Классификатору видов разрешённого использования земельных участков, утверждённому приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 г. N 540, предусматривает размещение жилого дома и хозяйственных построек, в связи с чем размещение спорного объекта незавершённого строительства на земельных участках с КН 50:20:0020307:87 и КН 50:20:0020307:88 допускается действующим законодательством.

С учетом выводов указанного заключения экспертов суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции по существу разрешения встречного иска согласился.

Довод Хромовой Р.Ф. о необходимости приостановления производства по делу до разрешения другого гражданского дела по иску администрации Одинцовского городского округа Московской области к Майорову А.В. о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе суд апелляционной инстанции отклонил, указав на то, что настоящее гражданское дело возбуждено ранее, администрация органа местного самоуправления привлечена в качестве ответчика по встречному иску Майорова А.В. и имела возможность представить доказательства в обоснование своих возражений на встречный иск.

Выводы судов нижестоящих инстанций по результатам рассмотрения встречного иска Майорова А.В. основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Обстоятельства, на которые ссылалась Хромова Р.Ф. в обоснование возражений на встречный иск, в том числе об отсутствии у Майорова А.В. разрешения на строительство объекта недвижимости на месте разрушенной части дома, представленные доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз, заключение кадастрового инженера, являлись предметом анализа и проверки судов нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении прав Хромовой Р.Ф. признанием за истцом права собственности на незавершенный строительством объект. Напротив, из заключений экспертов, заключения кадастрового инженера следует, что спорный объект возведен на земельных участках, принадлежащих Майорову А.В, и не выходит за пределы ранее существующего строения в сторону земельных участков Хромовой Р.Ф.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Решение и апелляционное определение соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Спор разрешен судами на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, приведших к нарушению прав Хромовой Р.Ф. и судебной ошибке, судами не допущено.

Ходатайства представителя Хромовой Р.Ф. о приостановлении производства по делу, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, о назначении по делу экспертизы разрешены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 166 ГПК РФ и отклонены с приведением мотивов принятых решений, о чем вынесены соответствующие определения в протокольной форме. Несогласие с результатами рассмотрения ходатайств применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 февраля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хромовой Р.Ф. в лице представителя Швецовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи