Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2021 г. по делу N 8Г-13670/2021[88-14137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 6 июля 2021 года гражданское дело по иску Суконникова Юрия Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о признании действий незаконными, обязании исполнить решения суда, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе истца Суконникова Юрия Анатольевича

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021г, заслушав доклад судьи Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Суконников Ю.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Разноцвет-Антикор" о признании действий незаконными, обязании исполнить решения суда, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, в удовлетворении исковых требований Суконникова Ю.А. отказано.

В поданной кассационной жалобе, истец Суконников Ю.А. просит отменить решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 01.04.2004 г. по 20.02.2012 г. Суконников Ю.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Разноцвет-Антикор" в должности главного инженера.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 г. по делу N 2-2516/09 на ООО "Разноцвет-Антикор" возложена обязанность предоставить Суконникову Ю.А. отпуска за периоды 2004-2005 гг, 2005-2006 гг, 2006-2007 гг, 2007-2008 гг, 2008-2009 гг, 2009- 2010 гг, с оплатой в размере среднего заработка. Решение суда вступило в законную силу 22.01.2010 г.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 01.04.2013 г. по делу N 2-2646/13 на ООО "Разноцвет-Антикор" возложена обязанность предоставить Суконникову Ю.А. очередные отпуска за периоды 2010-2011 гг. и 2011-2012 гг. Решение вступило в законную силу 07.05.2013 г.

30.11.2012 г. и 19.07.2013 г. судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского РОСП УФССП России по Московской области на основании указанных выше решений возбуждены исполнительные производства N 39320/12/37/50 и N 23226/13/37/50 в отношении ООО "Разноцвет-Антикор" о предоставлении оплачиваемых отпусков.

Согласно сведениям о ходе исполнительных производств исполнительные производства N 39320/12/37/50 и N 23226/13/37/50 не окончены, вступившие в законную силу решения суда должником ООО "Разноцвет-Антикор" не исполнены.

Разрешая требования истца и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что судом, вынесшим решения, исполнительные листы выданы, взыскатель обратился в службу судебных приставов за их исполнением, в связи с чем требования истца подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". При этом, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, не предусмотрено принятие иного судебного акта, понуждающего исполнить вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что истцом в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, вступившими в законную силу решениями Сергиево- Посадского городского суда Московской области от 24.12.2009 г. и от 01.04.2013 г. нарушенные права работника восстановлены, в том числе путем компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда взыскателю должником за длительное неисполнение судебного акта законом не предусмотрена.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они основаны на правильном применении положений действующего законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку требования истца основаны на неисполнении вступивших в законную силу решений суда, и сводятся по своей сути к возложению на ответчика обязанности исполнить их.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок исполнения вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии со ст.и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как указал Конституционный Суд РФ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации - согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" - обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Части вторая и третья статьи 13 ГПК Российской Федерации об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений корреспондируют названным положениям Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", не предполагают возможности их произвольного применения, не содержат какой-либо неопределенности, направлены на реализацию предусмотренного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя на исполнение вступивших в законную силу судебных постановлений. (Определение Конституционного Суда РФ от 28.01.2021 N 139-О).

Исходя из смысла перечисленных правовых норм, суду должны быть представлены доказательства того, что ответчиком (должником) совершены действия, нарушающие личные неимущественные права истца Суконникова Ю.А. либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако таких доказательств суду представлено не было.

Кроме того, при принятии решения судом первой инстанции дана правовая оценка представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверенная судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, приведенные в кассационной жалобе доводы истца Суконникова Ю.А. о процессуальных нарушениях, выразившихся, по мнению заявителя, в не указании закона, которым руководствовался суд при вынесении мотивированного решения об отказе в удовлетворении требований, в неправильном применении закона при разрешении требований истца о компенсации морального вреда за длительное неисполнение судебного акта в части возложения на работодателя ООО "Разноцвет-Антикор" предоставить Суконникову Ю.А. оплачиваемые отпуска, поскольку данный спор относится к индивидуальному трудовому спору, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не опровергают установленные по делу обстоятельства. Приведенные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кассационная жалоба Суконникова Ю.А. не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 января 2021 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Суконникова Юрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: