Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 г. по делу N 8Г-13717/2021[88-14042/2021]

N 88-14042/2021

N 2-7/2021 (2-736/2020)

город Саратов 2 июля 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Акчуриной Г.Ж, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Прозоровой Г. Н. к Таранину М. Г, Перелетову А. А. о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе Таранина М. Г.

на определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года о принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Прозорова Г.Н. обратилась в суд с иском к Таранину М.Г, Перелетову А.А. о признании недействительными договоров купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано заявление об обеспечении иска, а именно наложения ареста на имущество, находящееся по адресу: "адрес", являющееся предметом по оспариваемым договорам, указав, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года, заявление Прозоровой Г.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, наложен арест на имущество, расположенное по вышеуказанному адресу, в количестве наименований 65.

В кассационной жалобе Таранин М.Г. ставит вопрос об отмене определения Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года и апелляционного определения Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года, ссылаясь на нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами не учтено, что ранее рассматривался аналогичный иск, в удовлетворении которого истцу отказано. Также указывает на то, что доказательств неисполнения ответчиками решения суда в будущем не представлено.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139, части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленная истцом мера по обеспечению иска напрямую связана с заявленными требованиями, соразмерна им и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, полагал принятые обеспечительные меры отвечающими принципам разумности и соразмерности, а также соответствующими характеру спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на нормах права, подлежащих применению при рассмотрении заявления об обеспечительных мерах.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что истец обратился в суд с иском о признании недействительными двух договоров купли-продажи оборудования (65 наименований), то суды пришли к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Применение судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество представляет собой процессуальную гарантию реализации решения суда об удовлетворении исковых требований, направленную на полное и реальное восстановление имущественных прав истца, и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав ответчика по делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее рассматривался аналогичный иск, в удовлетворении которого истцу отказано, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как исковое заявление истца принято к производству суда, оснований для отказа в принятии иска суд первой инстанции не установил, в связи с чем принятый к производству суда иск может быть обеспечен.

Относительно доводов кассационной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиками решения суда в будущем, то они отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в заявлении истец указала на нахождение спорного имущества у третьего лица и возможность его повреждения и даже утраты.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов суд ом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Усманского районного суда Липецкой области от 15 октября 2020 года и апелляционное определение Липецкого областного суда от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Таранина Михаила Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья подпись Г.Ж. Акчурина

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина