Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-13720/2021[88-14116/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Лаптева О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичуриной М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Бичуриной М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Лаптева О.Н, полагавшего об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бичурина М.А. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании компенсационной выплаты, с учетом уточнения требований просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 475 000 руб, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 418 000 руб, и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Неверкинского районного суда Пензенской области от 16 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 июля 2016 г, водитель автобуса "MAN LIONS S COACH R08RHC 444", государственный регистрационный номер N Лысов В.Е, двигаясь по автодороге М-5 "Урал" (Москва-Челябинск) в направлении г. Челябинск, по 323 километру указанной автодороги, в условиях темного времени суток, обнаружил опасность для движения в виде пешехода, не располагая из-за близкого расстояния технической возможностью предотвратить наезд, центральной частью автобуса наехал на пешехода Бичурина Р.Р, выбежавшего с левой полосы встречного движения автодороги, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Бичурин Р.Р. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте ДТП.

Постановлением следователя СО МОМВД России "Шацкий" от 9 сентября 2016 г. в возбуждении уголовного дела по факту вышеназванного ДТП в отношении водителя Лысова В.Е. отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях.

Гражданская ответственность владельца автобуса "MAN LIONS S COACH R08RHC 444", государственный регистрационный номер N на момент ДТП была застрахована в АО СК "Инвестиции и Финансы".

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 20 октября 2016 г. N ОД-3601, вступившим в силу 26 октября 2016 г. (дата публикации в "Вестнике Банка России N 97 (1815) от 26 октября 2016 г.), у АО "СК "Инвестиции и Финансы" лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана.

20 апреля 2020 г. Бичурина М.А. обратилась в РСА с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в связи со смертью ее сына Бичурина Р.Р. в ДТП.

РСА по результатам рассмотрения заявления Бичуриной М.А. принял решение об отказе в компенсационной выплате, поскольку со дня отзыва у страховщика (АО "СК "Инвестиции и Финансы") лицензии на осуществление страховой деятельности - 26 октября 2016 г. прошло более трех лет.

19 мая 2020 г. в адрес РСА поступила претензия Бичуриной М.А, на которую был дан аналогичный ответ.

Представителем РСА заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском, указывая, что моментом начала течения срока исковой давности является 26 октября 2016 г.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 931, 966, 200, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 12, 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указал на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку с даты отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности прошло более трех лет.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.

Определение понятию компенсационные выплаты дано в статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств".

Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Таким образом, поскольку РСА не является правопреемником страховых компаний, заменяющим их в правоотношениях с владельцами транспортных средств и потерпевшими, правовых оснований требовать у ответчика оценки соблюдения порядка и сроков обращения потерпевшего с соответствующим заявлением, не имеется.

Основанием для предъявления исковых требований к РСА послужил отзыв у страховой компании виновника ДТП лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО), и срок исковой давности судом первой инстанции обоснованно исчислен в соответствии с положениями статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений данных по применению законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бичуриной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи