Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2021 г. по делу N 8Г-13784/2021[88-14656/2021]

Дело N 88-14656/2021

N 9-62/2020

город Саратов 25 июня 2021 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично кассационную жалобу Зобовой В.П, на определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зобовой В.П. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по компенсации вклада, процентов на сумму задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Зобова В.П. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по компенсации вклада и взыскании процентов на сумму задолженности остатка вклада.

Определением судьи Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года в принятии указанного искового заявления отказано на основании пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба Зобовой В.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зобова В.П. просит об отмене определения Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года, как незаконных, ввиду нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, суд не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии искового заявления, исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 12 июля 2016 года, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявленные истцами требования уже разрешались судом и имеются вступившие в законную силу судебные акты по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в том числе право на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2020 года N 2268-О).

Из материалов дела усматривается, что истец ранее обращалась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по вкладу в сумме 34 947 рублей, процентов на сумму задолженности по вкладу в сумме 794 857 рублей 90 копеек, за период с 12 января 1996 года по 31 мая 2016 года, компенсации по вкладу в сумме 4 916 рублей 41 копейки, судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 12 июля 2016 г. отказано в удовлетворении требований.

Указанное решение вступило в законную силу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение от 28 декабря 2020 года без изменения.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

Приводимые в настоящей жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судами при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 28 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зобовой В.П. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых